Сводное исполнительное производство

Сводное исполнительное производство

Статья 34. Сводное исполнительное производство

1. В отношении одного и того же должника может быть несколько исполнительных производств. Их отдельное рассмотрение затруднит процесс исполнения, более того, с учетом установленной законом очередности взысканий может сделать невозможным исполнение исполнительных документов.

1) в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера;

2) в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга.

При этом следует добавить, что сводное исполнительное производство возникает из уже возбужденных исполнительных производств имущественного характера.

Согласно Приказу ФССП России от 30 января 2008 г. N 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» при объединении исполнительных производств в сводное выносится постановление об объединении исполнительных производств в сводное (п. 5.4 и приложение N 11 к Приказу).

2. Части 2, 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок объединения дел в сводное. Отличие касается субъекта, полномочного определить подразделение судебных приставов, в котором будет вестись сводное производство, а также места нахождения исполнительных производств. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта РФ.

Соответственно, в первом случае контроль за ведением сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Во втором случае контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта РФ или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

3. После объединения исполнительных производств в сводное могут по-прежнему возбуждаться исполнительные производства в различных подразделениях к должнику по сводному производству. Если поступившие исполнительные документы содержат требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов, то исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. Эти производства также объединяются в уже существующее сводное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

4. Одной из особенностей сводного исполнительного производства является то, что исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения применяться судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, поскольку они выходят за рамки деятельности соответствующего подразделения судебных приставов. В связи с этим применению подлежат ч. ч. 11 — 13 ст. 33 настоящего Федерального закона (см. соответствующий комментарий). Можно выделить и другие особенности сводного производства, о которых не говорится в ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

— в сводное производство могут быть объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных различными органами;

— если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции . Однако данное правило не распространяется на случаи отсрочки, рассрочки, приостановления и прекращения отдельных производств, входящих в сводное исполнительное производство (см.

Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

— судом общей юрисдикции рассматриваются вопросы приостановления сводного исполнительного производства ;

Вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, один из которых является исполнительным листом арбитражного суда, разрешается судом общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 47-В04-7 // БВС РФ. 2006. N 4).

— приостановление сводного исполнительного производства может быть осуществлено частично;

— исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Особенности приостановления и прекращения сводного исполнительного производства рассматривались на Научно-консультативном совете при Арбитражном суде Свердловской области. По результатам обсуждения участники пришли к следующей рекомендации: «В случае если сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, подлежащие приостановлению, прекращению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, рассмотрение вопроса о приостановлении, прекращении сводного исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Заявление о частичном приостановлении или прекращении сводного исполнительного производства рассматривается органом, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный суд рассматривает вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства в следующих случаях:

— если в сводное исполнительное производство объединены исключительно исполнительные документы, выданные арбитражным судом;

— если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

— если в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и несудебными органами (в том числе вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

— если решается вопрос о приостановлении одного из исполнительных производств, объединенного в сводное, и этот вопрос по правилам ст.

В остальных случаях вопрос о приостановлении и прекращении сводного исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции .

Арбитражный суд Свердловской области. 2008. N 4 (электронный журнал). См.: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Аналогичный вопрос возник относительно применения отсрочки и рассрочки исполнения при сводном исполнительном производстве. По смыслу ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решается в отношении конкретного исполнительного документа. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнительного производства следует обращаться в тот орган, который выдал исполнительный документ .

5. Главный судебный пристав РФ и главные судебные приставы субъектов РФ создают банки данных, содержащие сведения о ведении сводных исполнительных производств (ч. 6 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 35. Время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Комментарий к статье 35

1. Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

2. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. Важно отметить, что судебный пристав-исполнитель лишь вправе предложить сторонам исполнительного производства удобное для них время.

По одному из конкретных дел довод кассационной жалобы заключался в том, что судебный пристав-исполнитель не согласовал с взыскателем конкретное время совершения исполнительских действий. Суд, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что указанный довод не основан на законе. Конкретное время исполнения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем Судебный пристав-исполнитель выполнял действия в 7 утра, т.е.

Определение Свердловского областного суда по делу N 33-4721/2007 // Сайт Свердловского областного суда: www.ekoblsud.ru.

3. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче.

4. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта РФ.

Компетенция арбитражного суда по сводному исполнительному производству *

Скутин Александр Федорович, профессор кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», председатель Арбитражного суда Томской области в отставке, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по сводному исполнительному производству и предлагаются пути совершенствования процессуального законодательства по данной проблеме.

Ключевые слова: сводное исполнительное производство, приостановление, отсрочка, отложение, правопреемство.

In the article the theoretical and practical questions of jurisdiction of arbitration courts and courts of general jurisdiction are examined with regard to composite executive procedure and the ways of improvement of judicial legislation are proposed on this issue.

Key words: composite executive procedure, suspension, deferment, postponement, procedural legal succession.

На стадии исполнительного производства компетенция арбитражного суда сводится к выполнению контрольных функций посредством прямого либо опосредствованного контроля по исполнению судебного акта. Контрольные полномочия арбитражного суда закреплены в АПК РФ и в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в дальнейшем — Закон) <1>.

<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона если в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также если в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства в пользу одного взыскателя по солидарному обязательству, то такие производства объединяются судебным приставом-исполнителем в одно сводное производство. Этой же статьей Закона урегулирован и порядок объединения их в сводное производство.

Однако остался открытым вопрос о юрисдикции споров, возникающих в связи с исполнением сводного исполнительного производства, в котором имеются исполнительные листы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции или иными органами, полномочными выдавать исполнительные документы. Неурегулированность данного вопроса в процессуальном законе порождает противоречивую практику судов. Порой аналогичные требования рассматривают суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Правовая неопределенность влечет за собой волокиту исполнительного производства, а в ряде случаев делает его неэффективным <2>. При решении вопроса о юрисдикции дел по сводному исполнительному производству необходимо исходить из конституционного положения о том, что арбитражный суд является специализированным судом, подведомственность дел которому строго определена в федеральном законе. Во всех остальных случаях дела подведомственны судам общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Этим правилом следует руководствоваться и на стадии исполнительного производства, в том числе по сводному исполнительному производству. Вопросы о судебной юрисдикции по сводному исполнительному производству возникают в следующих случаях:

<2> Исполняется только 20% решений, принятых арбитражными судами. См.: Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. на VIII Всероссийском съезде судей. URL: http://arbitr.ru.

а) оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 329 АПК РФ);

б) приостановления исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ);

в) отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ);

г) отложения исполнительных действий (ст. 328 АПК РФ);

д) правопреемства в исполнительном производстве (ст. 52 Закона).

Относительно подведомственности дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) вопрос решен в ст. 329 АПК РФ и ст. 128 Закона. В арбитражном суде могут быть оспорены постановления, действия (бездействие) Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в ст. 128 Закона, в остальных случаях заявления подаются в суд общей юрисдикции.

Поскольку ни в ст. 329 АПК РФ, ни в ст. 128 Закона, ни в другом федеральном законе не предусмотрено оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в арбитражном суде, то эти дела относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Данное толкование закона подтверждается и ст. 434 ГПК РФ, которая устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по сводному исполнительному производству, если оно возбуждено на основании исполнительных листов арбитражного суда в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 128 Закона. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» <3>, а также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» <4>. Данные разъяснения находят свое воплощение в практике арбитражных судов <5>.

<3> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 2.
<4> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 8.
<5> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 г. N ВАС-14025/11 по делу N А40-16342/11-72-100 // СПС «КонсультантПлюс».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по сводному исполнительному производству рассматривается в арбитражном суде по правилам искового производства (ч. 1 ст. 197 АПК РФ). Не повлияет на подведомственность дел по сводному исполнительному производству и факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) одной из сторон исполнительного производства. Так, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум отметила, что сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции в отношении должника — физического лица. При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя в рамках дела о банкротстве, ссылаясь при этом на положения ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <6>.

<6> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N ВАС-1086/11 по делу N А27-3733/2010. URL: http://arbitr.ru.

Аналогично, по нашему мнению, должен решаться вопрос и о юрисдикции по приостановлению сводного исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ, ст. ст. 436, 437 ГПК РФ), отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ). Однако имеются и другие суждения по данному вопросу. По мнению ряда авторов, поскольку в соответствии со ст. 324 АПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то это законоположение распространяется на случаи, когда имеет место сводное исполнительное производство. Для решения указанного вопроса, по их мнению, следует обращаться к конкретным делам, находящимся в соответствующих судах или других юрисдикционных органах <7>.

<7> См.: Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве и практика его применения» (постатейный) (Белоусов Л.В., Закарлюка А.В., Куликова М.А., Решетникова И.В., Царегородцева Е.А.) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Иной позиции придерживаются суды общей юрисдикции. По их мнению, как уже нами отмечалось ранее, арбитражные суды обладают компетенцией в сфере исполнительного производства, когда в федеральном законе прямо указан арбитражный суд. Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом общей юрисдикции вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения по сводному исполнительному производству при наличии исполнительного листа, выданного арбитражным судом <8>. Позиция судов общей юрисдикции является более обоснованной. Следовательно, если в сводном исполнительном производстве имеются только исполнительные листы, выданные арбитражным судом, в том числе по делам, предусмотренным в ч. 2 ст. 45 Закона, то заявления о приостановлении сводного исполнительного производства рассматриваются арбитражным судом. В остальных случаях заявления о приостановлении сводного исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции по месту исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ).

<8> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. N 47-В04-7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 4.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в пределах 10-дневного срока решаются судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 38 Закона. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения используется судебным приставом-исполнителем как вспомогательное процессуальное действие, совершаемое им для рассмотрения вопроса о возможности использования других форм временной остановки исполнительного производства <9>. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству на срок более 10 дней, в котором имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции или других органов власти, полномочных выдавать исполнительные документы, Законом не предусмотрено. Невозможно и применение аналогии закона, поскольку это противоречит идее законодателя, упразднившего ст. 435 ГПК РФ.

<9> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 789-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бендюкова Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Несколько иначе следует решать вопрос об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству, в котором имеются только исполнительные листы арбитражного суда. Законодатель сохранил за арбитражными судами функцию непосредственного контроля над исполнительным производством, но только в части отложения отдельных исполнительных действий.

Если же в сводном исполнительном производстве имеются только исполнительные листы арбитражного суда, то отложение отдельных исполнительных действий на срок более 10 дней производится арбитражным судом. Отложение применения мер принудительного исполнения во всех случаях, в том числе по сводному исполнительному производству, на основании исполнительных листов арбитражного суда возможно только судебным приставом-исполнителем в пределах десяти дней.

Если имеет место процессуальное правопреемство в сводном исполнительном производстве, которое включает производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и другими правомочными лицами, замена должника, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производится в каждом конкретном случае органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный лист <10>. Данный вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется с требованиями ст. 52 Закона, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

<10> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 17962/10 по делу N А42-10976/2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 8. С. 342.

Статья 34. Сводное исполнительное производство

1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

2. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 425-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 1, ст. 45).

3. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 425-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 1, ст. 45).

Читайте также  Обеспеченность собственными средствами формула по

4. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

5. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 — 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

6. (Часть 6 утратила силу на основании Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 196-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 29, ст. 4287)

Сводное исполнительное производство — кому выгодно?

Исполнительное производство по своей сути является последней, завершающей стадией судебных разбирательств. Когда стороны не могут разрешить конфликт полюбовно, они обращаются за содействием в суд, чтобы тот установил, кто из них прав, кто виноват. Если проигравшая сторона и после вынесения судом решения отказывается его исполнять, то в дело вступают судебные приставы. На основании исполнительного листа они принуждают должника выполнить те или иные действия.

Однако может так оказаться, что в отношении одного должника имеется несколько разных исполнительных производств. Либо взыскатель предъявляет требование сразу к нескольким лицам, отвечающим перед ним солидарно, например, к поручителю и заемщику. В этом случае пристав может объединить эти дела в одно сводное производство. Насколько оправданно такое решение?

Порядок объединения исполнительных производств в сводное

Правовым основанием для объединения нескольких исполнительных производств в одно является постановление пристава-исполнителя. Такое решение, как правило, обусловлено организационной необходимостью.

Например, есть один должник, с которого пытаются получить денежные средства сразу несколько взыскателей.

  • По общему правилу, исполнительный лист направляется для взыскания в территориальный отдел Службы приставов по тому адресу, где зарегистрирован должник или находится его имущество. На практике может так оказаться, что в отношении этого должника будет заведено несколько исполнительных производств, иногда даже в разных субъектах РФ. В этом случае крайне сложно будет соблюдать права всех участников и гарантировать справедливое распределение взысканных средств.
  • Если возникнет необходимость арестовать имущество должника, то сумма по каждому отдельному исполнительному листу может оказаться недостаточной для совершения указанного процессуального действия. Должник получит возможность перепродать свое имущество и затруднить процесс взыскания.

· Особого внимания заслуживает тот объем «бумажной работы», который приходится совершать приставам при параллельном ведении нескольких дел в отношении одного должника.

Сводное исполнительное производство как раз и призвано решить все озвученные проблемы. Пристав объединяет несколько исполнительных производств (по должнику или по взыскателю), после чего любое процессуальное действие будет распространяться сразу на все объединенные дела.

При этом каждое отдельное производство по-прежнему остается самостоятельным, то есть независимо от других может быть приостановлено либо прекращено. Если кто-либо из участников решит оспорить действия пристава в рамках одного дела, это не должно ущемлять права иных участников сводного производства.

Это важно! Исполнительные производства могут быть объединены в сводное по решению пристава вне зависимости от оснований для взыскания, но при условии, что такие требования носят имущественный характер. Нельзя объединить требования к должнику вернуть долг и что-либо сделать, например, не мешать использованию имущества.

При этом требования могут быть подтверждены любым судебным органом, как арбитражным судом, так и общим, как в отношении предпринимателя, так и обычного гражданина. Удовлетворение просьбы должника о рассрочке (отсрочке) исполнения одного судебного решения не препятствует объединению с другими делами.

Насколько выгодно для сторон сводное исполнительное производство?

Объединение нескольких разных исполнительных производств в одно оправдано с точки зрения организации процесса взыскания. Приставу гораздо удобнее действовать в рамках единого дела, как с практической, так и с формальной точки зрения. Правда, иные участники такого производства не всегда остаются довольны.

Взыскатели, например, часто жалуются на ограничение их прав в ознакомлении с материалами дела. Закон прямых запретов не содержит, но приставы, бывает, выносят отказы, ссылаясь на конфиденциальные данные других участников. Также удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного производства осуществляется пропорционально заявленным требованиям, что иногда наводит на мысль об упущенных возможностях (более расторопные могли бы удовлетворить свои притязания полностью, если бы не другие взыскатели).

И все же результативность взыскания по исполнительному листу более зависит от своевременных и точных действий пристава-исполнителя. Поэтому для взыскателей гораздо важнее поддерживать контакт с приставом и оказывать посильную поддержку, чем бороться против (или за) объединение исполнительных производств в одно сводное.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector