Судебная практика по наследственным делам в 2022 году

Судебная практика по наследственным делам в 2022 году

Нюансы судебной практики по делам о наследстве

Часто предметом споров и судебных разбирательств становится наследство. Несмотря на то, что вопросы наследования подробно урегулированы гражданским законодательством, конфликтов между родственниками очень много.

Причины возникновения наследственных споров разнообразны. Бывает, что собственность наследодателя присваивается лицом, не относящимся к наследникам. В таком случае законные претенденты на него подают иск к недобросовестному лицу.

Нередки ситуации, когда несколько сонаследников присвоили всю собственность, оставив без наследства прочих претендентов. Граждане, не участвовавшие в разделе, вправе требовать возврат своей доли.

Наследственные споры имеют место тогда, когда имущество перешло к наследнику по завещанию, однако его законность оспаривают наследники по закону. Они вправе обратиться в суд с требованием о выдаче наследства или его части.

Обратимся к практике рассмотрения дел о наследстве.

Судебная практика по делам об оспаривании завещания

Наличие завещания не гарантирует исполнение воли завещателя. Часто наследники пытаются признать его через суд недействительным.

К причинам оспаривания относят:

  • составление документа с нарушением норм закона;
  • сомнения в дееспособности гражданина в момент подписания документа;
  • личную заинтересованность нотариуса;
  • сомнения в действительности архива;

Для того, чтобы признать его ничтожным, разбирательства в суде не требуется. Оно считается таковым в силу закона.

Как видно из судебной практики завещание ничтожно, если:

  • не соблюдена письменная форма;
  • нет необходимых подписей;
  • отсутствует нотариальное заверение;
  • документ составлен недееспособным гражданином или представителем завещателя;
  • составлено совместное совещание нескольких лиц.

Для того, чтобы признать завещание недействительным, нужно собрать серьезную доказательственную базу. Поэтому не стоит решать этот вопрос самостоятельно. Квалифицированный юрист поможет грамотно составить иск, примет участие в судебном разбирательстве от имени клиента.

Наследственные дела по спорам о выделении обязательной доли

Если завещание нарушает права родственников умершего, его можно оспорить. Согласно закону, существуют категории наследников, которые вправе истребовать обязательную в наследуемой собственности долю. К ним относят:

  • несовершеннолетних детей;
  • утративших трудоспособность супругов, родителей, совершеннолетних детей, других иждивенцев.

Минимальная величина доли равна ее половине, если бы она причиталась наследнику при разделе собственности по закону. Суд по своему усмотрению вправе определить долю в размере, превышающем минимальный.

Сложность наследственных споров о выделении доли состоит в том, что вначале потребуется выявить всех лиц, которым она причитается по закону. В расчет принимаются доли, вошедшие и не вошедшие в завещание. Вся собственность делится на количество наследников. Полученная величина делится пополам.

Как видно из судебной практики суд вправе отказать в выделение обязательной доли, если это препятствует передаче собственности гражданину, которому она завещана.

Если самостоятельно сформулировать требование о выделении обязательной доли затруднительно, рекомендуем обратиться за помощью юриста, специализирующегося на наследственных спорах.

Судебные дела об оспаривании завещания из-за болезни завещателя

Бывает, что на момент подписания завещания гражданин был в неадекватном психическом состоянии. Речь не идет о признании его недееспособным.

В качестве доказательства предоставляется медицинская документация: справки, выписки из карты пациента. Они должны подтверждать наличие серьезного заболевания, приведшего к помутнению рассудка.

На решение судьи влияет посмертная медицинская экспертиза. Она устанавливает, был ли больной способен адекватно оценивать свои действия и их последствия при распределении наследства.

Сложность ее проведения состоит в том, что завещатель уже не может опровергнуть или подтвердить, находился ли он в адекватном состоянии. В этой ситуации дополнительно могут потребоваться показания свидетелей, которые длительное время контактировали с умершим.

Простой обыватель без необходимых юридических знаний и практики ведения дел о наследстве не сможет справиться с такой задачей. Поэтому следует незамедлительно обратиться за консультацией юриста.

Судебные дела о признании наследников недостойными

Гражданское законодательство предусматривает возможность лишать граждан наследства, если они признаны недостойными наследниками. К этой категории относятся лица, которые совершили против наследодателя противоправные действия.

Также недостойным может быть признан наследник, который злостно уклоняется от обязательств по содержанию наследодателя, если они наложены на него законодательными требованиями или решением суда. К таким обязательствам относится обязанность выплачивать алименты. Факт злостности подтверждается приговором суда о привлечении к ответственности за неуплату содержания.

Для квалификации наследника в качестве недостойного необходимо наличие прямого умысла. То есть он должен осознавать направленность своих действий на достижение конкретного результата. Если противоправный проступок совершен по неосторожности, наследник не будет признан недостойным.

Обстоятельства, которые являются основанием для лишения наследства, должны подтверждаться решением суда. Поэтому потребуется обратиться в суд с иском.

Данная категория наследственных споров является одной из самых сложных, поэтому без квалифицированного юриста не обойтись. Он поможет выбрать правильную линию защиты, грамотно проведет процесс в суде.

Обзор судебной практики в области наследственного права

Судебные дела, непосредственно связанные со спорами о наследстве, подлежат рассмотрению районными судами, по месту нахождения ответчика по делу. В то же время, если в определенных спорах имеются обстоятельства, возникшие в процессе принятия наследства, они могут быть рассмотрены и мировыми судьями.

Единственным обязательным условием здесь станет тот факт, что общая сумма искового заявления и имеющихся в нем материальных претензий, не должна превышать 50 тыс. рублей. Примерами таких разбирательств Верховный суд РФ назвал споры, которые были связаны с наличием денежной задолженности у наследодателя.

Положения гражданско-процессуального кодекса также уточняют тот факт, что наследственные споры, помимо места жительства ответчика, могут быть рассмотрены и по месту непосредственного открытия наследства, которым, согласно действующим нормам, является последнее место жительства наследодателя к моменту его смерти.

Помимо этого, Верховный суд РФ разъясняет, что в случае, когда предметом спора выступают несколько объектов недвижимого имущества, расположенные в разных районах, иск может подаваться заинтересованным лицом в любой из судов по месту открытия наследства.

Верховный суд РФ также дает и свои разъяснения по поводу порядка установления ценности имущества. Она должна быть определена с обязательным учетом действующих рыночных цен в тот момент, когда произошло открытие наследства. Подтверждение рыночной стоимости может быть осуществлено с помощью абсолютно различных доказательств, которые предусмотрены содержанием норм ГПК РФ.

Судебная практика в вопросах и спорах по наследству также содержит информацию о том, что истцу не может быть выдан отказ в принятии искового заявления для инициирования спора о наследстве, если основанием данного отказа является тот факт, что свидетельство о принятии наследства у истца, по каким-либо причинам, отсутствует.

Верховный арбитражный суд дал свои указания о том, что получение вышеуказанного документа является скорее правом, нежели обязанностью лица, выступающего в роли непосредственного наследника.

До сих пор спорным вопросом в подобных делах остается вопрос об ответчике. Исковые требования к умершему гражданину представить, естественно, невозможно.

В процессе непосредственного рассмотрения наследственных споров суды, в обязательном порядке, сначала должны установить весь список наследников, которые уже приняли наследство. Именно они и должны быть привлечены к участию в судебном разбирательстве в статусе ответчиков.

Также законом предусмотрено, что наследники могут быть лишены права претендования на наследство, если суд признал их недостойными. Это происходит в случаях, если они умышленно совершили действия противоправного характера в отношении наследодателя либо кого-то из других законных наследников.

При этом истинные цели и мотивы совершения подобных противоправных действий судом не учитываются, как и степень тяжести соответствующих последствий.

Естественно, все вышеперечисленные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке с предоставлением заинтересованной стороной всех необходимых доказательств и неоспоримых доводов.

Недостойными наследниками также можно считать и тех лиц, которые всячески уклонялись от содержания наследодателя. При этом Верховный суд РФ отмечает, что вышеуказанные обязанности по его содержанию должны устанавливаться исключительно в судебном порядке, иначе они не будут иметь законную силу.

Верховный суд разъяснил, в каких случаях наследник может ничего не получить

Очень интересное и полезное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, изучив материалы спора москвички за наследство, оставшееся от ее отца. Ситуация оказалась самой распространенной — мужчина много лет назад, когда его ребенок был маленький, ушел из семьи. Из-за этого он практически не общался с дочерью даже тогда, когда она выросла.

Поэтому о смерти родителя гражданка узнала поздно — спустя год после того, как отца не стало. Но после его смерти осталось неплохое наследство, на которое женщина вовремя не заявила свои права. У покойного же было фактически два родственника, которые имели право на оставшееся наследство — квартиру и дом — родная дочь и сестра. Так вот сестра все, что положено по закону, сделала вовремя и оформила на себя оставшееся от брата наследство. При этом даже не заикнулась нотариусу, что у покойного есть взрослая дочь. Сама же дочь, узнав о наследстве, решила через суд восстановить срок принятия отцовской недвижимости.

И ей это в местных судах почти удалось. Апелляция решила, что плохие отношения с отцом извиняют дочь и сестре придется вернуть истице наследство. Но с таким решением оказался не согласен Верховный суд.

Вот главное, что сказал Верховный суд — плохие отношения с наследодателем не будут уважительной причиной пропустить срок на принятие наследства.

А теперь детали этого дела. Москвич скончался, но об этом дочь узнала лишь через год, так как они не общались. Напомним, что по закону, чтобы заявить свои права на наследство, дается шесть месяцев. Как обнаружила дочка, ее тетя успела уложиться в этот срок. Она оформила наследство на себя и скрыла от нотариуса, что у умершего есть единственная родная дочь.

Как только дочь узнала про то, что тетя оформила на себя имущество ее отца, она решила бороться за дом и квартиру в суде. Там женщина потребовала восстановить срок на принятие наследства. В суде, дочь заявила, что у нее были сложные отношения с отцом по его вине. Он ушел из семьи, когда она была еще ребенком. Он жил в деревне, а она — в Москве.

Но в районном суде дочери не повезло — там ей отказали. Вторая же инстанция — Мосгорсуд — коллег поправила и приняла решение в пользу дочери. Отношения действительно были сложные, и отец сам не поддерживал связь с ребенком. По мнению апелляции, дочка пропустила срок по вине тети, которая сознательно не сообщила нотариусу о племяннице, чтобы завладеть недвижимостью в обход наследника первой очереди. В итоге Мосгорсуд восстановил дочке срок на принятие наследства и объявил ее владелицей квартиры и дома.

Но тогда уже тетя пошла обжаловать такой вердикт — в Верховный суд. И там с ней согласились. Сложный характер отца нельзя назвать уважительной причиной пропуска срока, потому что он связан с личностью наследодателя. Об этом сказано в постановлении Пленума Верховного суда (N 9 от 29 мая 2012 года). Помочь восстановить срок могут лишь те обстоятельства, которые связаны с наследником. Например, его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие серьезные причины, говорится в определении.

Верховный суд подчеркнул, что в законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках.

В законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках

Какие же причины считаются уважительными при пропуске срока на принятие наследства?

Тяжелая болезнь наследодателя или его детей в течение всего срока (например, ребенок-инвалид). Беспомощное состояние. Неграмотность. Имеется в виду «классическая» неграмотность, а не юридическая. Наследник по завещанию не знал, что ему что-то завещали. Наследник потерял связь с наследодателем, подавал в розыск.

Вот список основных ошибок при принятии наследства, которые делают граждане. Главная — наследство не принимается из-за того, что нет правоустанавливающих документов (наследники тратят много времени, чтобы их собрать и восстановить). Следом идут формальные отказы нотариусов, хотя заявление подано в срок . Еще ошибка — наследники полагаются на своих представителей, а те бездействуют;

Следующая — наследники могут считать достаточным, что они зарегистрированы и живут в квартире или что они приняли личные и бытовые вещи наследодателя. В этом случае часто считают, что факт владения поможет восстановить срок на принятие наследства. Но это не так: если человек завладел вещами, значит, он знал, что наследство открыто. Здесь восстановить срок нельзя, но есть возможность подать другой иск — о признании факта принятия наследства. Самый распространенный случай — когда наследник продолжает жить в квартире, оплачивать «коммуналку» и прочие расходы. Верховный суд оставил в силе решение районного суда, который отказал дочери.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 5-КГ16-250

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Магомедова М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Магомедова М.М. и его представителя Сидорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Дюбы А.В., просившего об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруги Магомедовой Е.В., умершей 6 мая 2014 г., включении квартиры, расположенной по адресу: <. >, в состав наследства, признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска Магомедов М.М. указал, что в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически принял данное наследство, поскольку проживал как до смерти супруги, так и в настоящее время продолжает проживать в квартире по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, а также понес расходы, связанные с погребением супруги.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 3 сентября 1997 г. Дюба (Магомедова) Е.В. совместно с матерью Дюбой Л.И. приобрели в общедолевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <. >, <. > (л.д. 63).

После смерти Дюбы Л.И., наступившей 25 декабря 2007 г., ее наследником по завещанию являлась дочь Дюба (Магомедова) Е.В., которая 27 января 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 57).

27 января 2010 г. Дюбе (Магомедовой) Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства (л.д. 72). Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры по указанному выше адресу не выдавалось.

7 октября 2011 г. Дюба Е.В. вступила в брак с Магомедовым М.М. и ей присвоена фамилия Магомедова (л.д. 11).

6 мая 2014 г. Магомедова Е.В. умерла (л.д. 20).

Наследственное дело к имуществу Магомедовой Е.В. не открывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Магомедова М.М., суд исходил из того, что заявление о принятии наследства после смерти супруги Магомедовым М.М. нотариусу не подавалось. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из дела, Магомедов М.М., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что как до, так и после смерти своей жены Магомедовой Е.В. проживал и продолжает проживать в квартире, находящейся по адресу: <. >, принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Головинскому району Лебедева Д.В. от 17 августа 2015 г. (л.д. 53), а также уведомлением по материалу проверки от 20 ноября 2015 г., подписанным заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы Кулагиным А.С. (л.д. 54).

На указанные обстоятельства в своих показаниях ссылался также родной брат умершей Магомедовой Е.В. — Дюба А.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который до ее смерти проживал и продолжает проживать в спорной квартире (л.д. 40 — 41).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Читайте также  Заносится ли в базу МВД сведения о судимости по

Однако суд, в нарушение вышеприведенных требований закона представленные истцом доказательства, в частности справки и уведомления, выданные отделом МВД РФ по Головинскому району г. Москвы, немотивированно отверг, а пояснения Дюбы А.В. правовой оценки суда не получили.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, как видно из дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. Магомедову М.М. отказано в иске к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруги со ссылкой на то, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Разрешая спор и отказывая в иске Магомедову М.М. об установлении факта принятия наследства суд сослался на преюдициальный характер данного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обстоятельства принятия (непринятия) Магомедовым М.М. наследства после смерти супруги при рассмотрении спора 24 апреля 2015 г. Головинским районным судом г. Москвы не устанавливались. Обращаясь в суд с иском, Магомедов М.М. указывал на пропуск срока для обращения с заявлением к нотариусу, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства ему было отказано.

Таким образом, ссылка суда на данное решение, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является не обоснованной.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector