Отвечает ли работодатель за гибель работника в ДТП

Отвечает ли работодатель за гибель работника в ДТП

Отвечает ли работодатель за гибель работника в ДТП при исполнении им трудовых обязанностей?

Адвокаты поддержали выводы Верховного Суда. По мнению одной из них, комментируемый судебный акт носит справедливый и обоснованный характер, но ВС РФ в очередной раз воздержался от принятия решения по делу, несмотря на наличие всех необходимых доказательств. Другая отметила, что определение Суда должно послужить основанием к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудника компании, который отвечает за охрану труда.

Верховный Суд опубликовал Определение от 13 января по делу № 14-КГ19-28, касающемуся спора о взыскании компенсации морального вреда с работодателя членами семьи работника, погибшего в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Алексей Перфильев работал инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ в Строительно-монтажном тресте № 7 воронежского филиала АО «РЖДстрой». В декабре 2017 г. руководство направило его и его напарника К. на период с 1 по 28 декабря на станцию Миллерово Ростовской области для проверки качества и объема выполненных железнодорожных работ. 19 декабря Алексей Перфильев и К. ехали в автомобиле «Нива» на ежедневное совещание по строительству железнодорожных объектов, но по пути попали в ДТП, в результате которого погибли.

Правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении К., который на момент аварии находился за рулем авто, по ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», однако затем прекратили его в связи со смертью. Созданная работодателем комиссия в акте о расследовании группового несчастного случая по форме Н1 указала, что причиной инцидента послужило нарушение К. правил дорожного движения.

Впоследствии вдова и две дочери Перфильева обратились в суд с иском о взыскании с АО «РЖДстрой» компенсации морального вреда на сумму в 2 млн руб. в пользу каждой из них. Они настаивали, что причиной несчастного случая стало неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению работникам безопасных условий труда.

Истицы указали, что участок железнодорожной линии, куда были отправлены Алексей Перфильев и К., находился за пределами населенного пункта, а ответчик не обеспечил своих работников каким-либо видом транспорта для перемещения по объектам строительства. При этом у них не имелось возможности добираться до места проверки объектов строительства общественным транспортом, в том числе железнодорожным. Автомобиль «Нива», на котором Алексей Перфильев и К. двигались к месту проведения совещания, фактически был предоставлен им субподрядной организацией по согласованию с «РЖДстроем».

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция поддержала это решение. Суды указали на недоказанность вины работодателя в произошедшей автомобильной аварии, так как автомобилем управлял К., который в итоге и нарушил ПДД. Суды также отметили, что работодатель не выносил распоряжения о предоставлении автомобиля «Нива» своим работникам и они воспользовались им по собственному усмотрению. Вторая инстанция добавила, что К. действовал без ведома работодателя и именно его действия, не входящие в его трудовую функцию, повлекли смерть Алексея Перфильева.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ женщины просили отменить судебные акты нижестоящих инстанций как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, а каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям трудового законодательства, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как подчеркнул ВС, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. «При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника», – отмечено в определении.

Суд пояснил, что в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не установили юридически значимые обстоятельства – например, были ли обеспечены работодателем погибшему работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводом апелляции о том, что вред здоровью Перфильева, повлекший его смерть, был причинен действиями К., не входящими в трудовую функцию последнего. Как пояснил ВС РФ, оба сотрудника ехали в машине к месту проведения рабочего совещания по заданию их работодателя.

Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд подчеркнул актуальный подход судебной практики по данной категории дел. «В силу норм трудового законодательства работодатель несет ответственность за обеспечение условий труда на рабочем месте, при разъездном характере работы данная ответственность распространяется на период доставления работника к месту осуществления трудовых функций. Кроме того, погибшие сотрудники находились в командировке, и в данном случаев работодатель обязан обеспечить все условия для работы и проживания, отвечающие требованиям безопасности», – пояснила она.

По мнению эксперта, с учетом наличия акта по форме Н1 истцам необходимо было обжаловать его, поскольку в нем был указана причина – нарушение ПДД другим сотрудником компании. «Определение Верховного Суда РФ должно послужить основанием к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудника компании, который отвечает за охрану труда. По всем случаям, связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний вправе требовать обеспечения по страхованию», – резюмировала Валерия Аршинова.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст назвала справедливыми и обоснованными выводы Суда. «Нижестоящие суды грубо нарушили нормы материального права, неверно распределив бремя ответственности за несчастный случай. Они также возложили на слабую сторону в процессе в лице родственников погибших обязанность доказывать вину работодателя, такая тенденция в судах общей юрисдикции особенно явно прослеживается в спорах “простого человека” с крупными корпорациями», – пояснила она.

Эксперт с сожалением отметила, что в рассматриваемом деле Верховный Суд не стал принимать самостоятельное решение по существу, несмотря на наличие всех необходимых доказательств. «Все юридическое сообщество с нетерпением ожидает судебных актов Верховного Суда, в которых будет взыскана компенсация морального вреда, чтобы понять, какие же суммы высшая инстанция считает разумными и справедливыми за жизнь и здоровье человека», – подчеркнула Ирина Фаст.

Защита работодателя в случае смерти работника на производстве

На работодателе лежит ответственность за безопасные условия труда для работников. Руководитель организации обязан осуществлять ряд мероприятий, касающихся производственных процессов, материалов, сырья и инструментов. В частности, на предприятии проводится специальная оценка условий труда, инструктаж сотрудников и обеспечение их средствами защиты. Несмотря на принятые меры, существует риск несчастных случаев с летальным исходом, что приводит к уголовной ответственности работодателя за смерть работника на производстве.

Какую ответственность несет работодатель за гибель работника на производстве?

Если несчастный случай на производстве повлек смерть работника, то виновное лицо привлекается к уголовной ответственности по частям 2 и 3 статьи 143 УК РФ.

В случае гибели одного служащего лицо, ответственное за технику безопасности, наказывается принудительными работами или тюремным заключением продолжительностью до четырех лет. При летальном исходе двух и более лиц срок наказания увеличивается до пяти лет. Одновременно виновный может быть лишен права занимать конкретную должность или вести определенную деятельность.

Так, субъектами преступления могут быть директор компании, его заместители, руководители структурных подразделений, а также индивидуальный предприниматель. Если следственные органы докажут, что они знали о допущенных нарушениях требований охраны труда, однако не предприняли необходимых мер по их устранению или отнеслись к своим обязанностям легкомысленно, то уголовной ответственности не избежать.

При несчастном случае на производстве с летальным исходом, желательно незамедлительно проконсультироваться с адвокатами компании СКП. Мы изучим вашу ситуацию и порекомендуем, какие первоначальные действия следует выполнить для смягчения наказания или снятия с себя ответственности.

Что должен сделать работодатель в случае смерти работника на производстве?

Сразу после происшествия работодатель должен ограничить место происшествия от доступа других лиц. Затем приглашаются работники скорой помощи и сотрудники правоохранительных органов. Также в течение суток извещаются родственники погибшего (статья 228 ТК РФ).

Для выяснения причин происшествия работодатель организовывает проведение служебного расследования. Приказом назначается комиссия, в состав которой входят представители работодателя и профсоюза, а также должностное лицо, отвечающее за контроль техники безопасности на рабочем месте.

В случае гибели двух и более лиц наниматель должен в течение суток известить государственную инспекцию труда, ФСС, прокуратуру и другие ведомства, указанные в статье 228.1 ТК РФ.

При смерти работника на производстве родственники получают выплату за счет средств ФСС. Также им выплачивают остаток заработной платы, пособие на погребение, компенсацию медицинских расходов.

Если вам необходима помощь в проведении расследования по факту несчастного случая на производстве, рекомендуем обратиться к адвокатам компании СКП. Наши специалисты сформируют специальную комиссию, наладят взаимодействие с проверяющими органами и обеспечат квалифицированную защиту при возбуждении уголовного дела.

В каких случаях работодатель не несет ответственность за смерть работника на производстве?

Важно выяснить, при каких обстоятельствах наступила смерть работника. Происшествие считается производственным, если служащий умер:

  • на территории организации в рабочее или обеденное время;
  • в пути к месту трудовой деятельности на служебном транспорте;
  • в командировке;
  • в период работы вахтовым методом.

В случае, когда работник умер в период, когда он находился за пределами предприятия и не выполнял в этот момент должностные обязанности, ответственность работодателя не наступает. Например, дома в выходной день, в другом городе в период ежегодного отпуска, других подобных ситуациях.

Для того, чтобы уточнить, произошла ли смерть работника в момент выполнения трудовых обязанностей или в другое время, обратитесь к нашим специалистам. Мы изучим все обстоятельства и поможем подготовить доказательства отсутствия вины работодателя.

Как снизить риск смерти работников на производстве?

Для снижения риска травматизма и смертности на производстве работодателю следует организовать ознакомление сотрудников с действующими инструкциями по технике безопасности и охране труда. Обычно за проведение данного мероприятия отвечает инженер по охране труда. Также он разрабатывает план действий на случай чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, следует регулярно проверять исправность оборудования, максимально автоматизировать производство, по возможности внедрять дистанционное управление, применять средства индивидуальной защиты.

Все работники должны пройти обучение по правилам проведения в случае несчастного случая на производстве.

Консультация юриста по ответственности работодателя за смерть работника на производстве

Для максимально грамотной стратегии защиты работодателя от уголовной ответственности за смерть работника на производстве нужно привлечь опытного защитника компании СКП, который специализируется на решении подобных ситуаций. Наши адвокаты обладают богатым опытом и обширной практикой, которые позволяют найти смягчающие обстоятельства или доказать невиновность. Если у вас возникла потребность в получении юридической помощи, заполните форму обратной связи или позвоните по телефону. Мы дадим ответы на ваши вопросы в любое удобное время.

За ДТП при перевозке работников ответит работодатель // Верховный суд не согласился, что моральный вред нужно взыскать с водителя

Кондитерская фабрика несколько лет организовывала перевозку работников с нарушениями. У водителя микроавтобуса не было лицензии на перевозку пассажиров, путевые листы не выдавались, более того, водитель не видел одним глазом. По его вине произошло ДТП, которое признали несчастным случаем на производстве. В нем погибла сотрудница фабрики. Апелляция и кассация взыскали основную часть морального вреда с водителя как основного причинителя вреда. Но гражданская коллегия Верховного суда (ВС) оставила в силе решение первой инстанции, взыскавшей всю сумму с фабрики. Как работодатель она должна была обеспечить охрану здоровья и жизни работников и оформить перевозку надлежащим образом.

Екатерина Тимошенко из Псковской области потребовала взыскать в солидарном порядке с ООО «Кондитерская фабрика «Надежда»» и Анатолия Егорова 1 млн руб. компенсации морального вреда. На фабрике работала мать заявительницы. Она погибла в ДТП при перевозке на работу. Машину (микроавтобус Volkswagen Transporter) предоставила фабрика. Виновным в ДТП был водитель и собственник автомобиля Анатолий Егоров, который оказывал услуги по перевозке. Аварию посчитали несчастным случаем на производстве. Уголовное дело в отношении Анатолия Егорова было позже прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Екатерина Тимошенко считала, что возместить вред должен был не только водитель, но и фабрика, так как она не создала безопасные условия для перевозки работников и не контролировала ее надлежащим образом. Анатолий Егоров возражал против требований, адресованных к нему. Он пенсионер, единственный источник дохода — пенсия в размере около 8 тыс. руб. Ранее он добровольно уже выплатил Екатерине Тимошенко в счет возмещения морального вреда 50 тыс. руб. После этого она претензий к нему не имела, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Первая инстанция взыскала всю сумму вреда с фабрики, в требованиях к водителю отказала. Во-первых, машину предоставил именно работодатель для бесплатной перевозки работников на фабрику и обратно. Работники считали, что перевозку осуществляет фабрика. Выбрать другое транспортное средство или водителя им не предлагали.

Во-вторых, перевозка не была оформлена надлежащим образом. У Анатолия Егорова не было лицензии на перевозку пассажиров, не было путевого листа, доверенности от фабрики. Водитель не проходил медосмотр, а между тем у него была патология зрения — не видел один глаз. Все это говорит о недобросовестности фабрики как в отношении погибшей сотрудницы, так и в отношении водителя. Следовательно, работодатель подверг опасности здоровье и жизнь сотрудников

Апелляция и кассация снизили размер морального вреда до 500 тыс. руб., 400 тыс. из которых взыскали с Анатолия Егорова как основного причинителя вреда и 100 тыс. — с фабрики. По мнению судов, водитель несет основную ответственность, так как ДТП произошло по его вине. Но «определенная доля ответственности» лежит и на фабрике. Отношения с водителем не оформлялись уже несколько лет. Значит, бездействие фабрики повлекло смерть матери заявительницы. Общий размер компенсации суды снизили, потому что Екатерина Тимошенко уже получила 475 тыс. руб. в качестве страхового возмещения по Закону об ОСАГО [1] .

По жалобе Екатерины Тимошенко гражданская коллегия ВС 2 ноября пересмотрела решения апелляции и кассации. Апелляция и кассация неправильно ответили на вопрос, кто из ответчиков должен компенсировать моральный вред члену семьи погибшего работника, считает ВС. Суды признали Анатолия Егорова основным причинителем вреда и сослались на ст. 1079 ГК об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Но ДТП было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Значит, именно работодатель, организовавший перевозку с нарушением закона, без должного контроля и оформления на протяжении нескольких лет, должен компенсировать Екатерине Тимошенко моральный вред.

Оснований снижать размер компенсации ВС не увидел. Гражданская ответственность вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском. Значит, выплаты Екатерине Тимошенко по Закону об ОСАГО не влияют на размер компенсации.

Гражданская коллегия ВС оставила в силе решение первой инстанции, взыскавшей всю сумму с кондитерской фабрики.

Подборку интересных дел из практики гражданской коллегии ВС см. здесь .

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! « Верховный суд. — Главное от „Закон.ру“ »

[1] Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несчастный случаи во время поездок на служебном или личном транспорте

Довольно часто несчастные случаи на производстве происходят не на рабочим месте работника, а во время поездок связанных с выполнением трудовых обязанностей, на служебном, либо на используемом для работы личном транспорте. В таких ситуациях бывает довольно сложно квалифицировать происшествия, и их рассмотрение требует определенного внимания.

Несчастным случаем на производстве может быть признано ДТП, если авария произошла: на служебном транспорте или на личном транспорте работника.

ДТП считается несчастным случаем на производстве, если работник использовал свой автомобиль в служебных целях и по распоряжению работодателя ( ст. 227 ТК РФ). Только в таких условиях работнику выплачивается соответствующая компенсация.

Можно привести яркий пример из судебной практики 2009 года. Работник в рабочее время поехал с другим работником на личном автомобиле последнего в хозяйственный магазин. Работников сопровождал их руководитель. Он на словах попросил электромонтера оказать помощь в приобретении электротоваров для производственных нужд. На обратном пути произошло ДТП, в котором пострадал работник пассажир. Факт ДТП подтверждался:
• справкой о ДТП;
• протоколами опросов пострадавшего, очевидцев несчастного случая и сотрудника ДПС;
• постановлением по делу об административном правонарушении.

После лечения пассажира ему выдали листок нетрудоспособности. В нем значилось, что причиной травмы явился несчастный случай на производстве.

Работодатель провел расследование и направил в ФСС РФ акт о несчастном случае и прилагающиеся документы. Специалисты фонда решили, что производственный характер травмы не подтвержден.

Они сослались на отсутствие документов:
• приказ руководителя об использовании личного автомобиля для служебных поездок;
• путевой лист;
• документы на приобретение товаров для производственных нужд.

Три судебных инстанции заняли сторону ФСС РФ. Однако Президиум ВАС РФ признал действия фонда незаконными. Перечисленные документы подтверждают расходы в целях налогообложения прибыли. Но они не обязательны для признания несчастного случая на производстве страховым.

Несчастный случай, произошедший с работником, который перемещался на служебном автомобиле, считается связанным с производством, если:

управляя автомобилем, он находился на рабочем месте;
он ехал на работу или с работы;
находился на вахте
находился в поездке на автомобиле, выполняя служебные обязанности по трудовому договору или распоряжению работодателя .

Здесь можно привести следующий пример. По своей инициативе два работника решили съездить на служебном автомобиле на обед в кафе, расположенное за территорией работодателя. По дороге они попали в ДТП. Один из работников получил травму и оказался временно нетрудоспособен.

В этом случае работники, хотя и находились в служебном автомобиле, свои рабочие обязанности не выполняли. Цель их поездки не была связана с трудовой деятельностью. Следовательно, данное происшествие является бытовой травмой.

СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ ПРИ АВАРИИ НА ЛИЧНОМ АВТОТРАНСПОРТЕ

Чтобы получить страховую выплату за несчастный случай на личном автотранспорте, необходимо подтвердить, что:
1.событие произошло в рабочее время;
2. личный автомобиль использовался по распоряжению работодателя;
3. поездка выполнялась в служебных целях.
Для подтверждения того, что случай является страховым, в ФСС РФ необходимо предоставить:

1. акт о результатах расследования несчастного случая на производстве;
2. заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и необходимости медицинской, социальной и профессиональной реабилитации;
3.справку о заработке пострадавшего работника за период, необходимый для расчета ежемесячных страховых выплат;
4. трудовой договор ( гражданско-правовой договор, трудовую книжку);
5. другие документы, перечисленные в п. 4 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ .

Чтобы подтвердить, что работник выполнял распоряжение работодателя, необходимо представить письменный документ, например приказ. Если он не оформлялся, достаточно представить протоколы опроса работника и его руководителя.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ В ДТП

Материальная ответственность работника может быть в размере среднего заработка или полной .

Ответственность в размере среднего заработка наступает если:
1. работник совершил ДТП, но по какой-то причине сотрудников ДПС не вызывали, происшествие не оформляли;
2. имущественный ущерб превышает размер страховки КАСКО либо данный вид страховки не заключался.
При этом работник не совершил или не виноват в административном правонарушении.

Полная ответственность может наступить, если госорганы привлекут работника к административной ответственности за нарушение (проступок). . При этом должно быть доказано, что ущерб является следствием проступка (п. 12 постановления ПВС РФ от 16.11.2006 № 52 ).

Читайте также  Как отменить командировку — образец приказа об отмене
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector