Обжалование постановления о расчете задолженности

Обжалование постановления о расчете задолженности

Обжалование постановления о расчете задолженности

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

В _____________ районный суд

Административный истец: … (наименование или Ф.И.О.)
адрес: (место жительства или пребывания/
место нахождения),
(сведения о государственной регистрации),
(для гражданина — дата и место рождения),
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Представитель административного истца: …
(данные с учетом ст. ст. 54 — 57 КАС РФ)
адрес: …,
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Заинтересованное лицо: …
(Ф.И.О. судебного исполнителя)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административное исковое заявление
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
об определении размера задолженности по алиментам

На основании решения … (указать наименование) суда (или: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов) от «__»_______ ___ года N __ … (Ф.И.О. плательщика алиментов) должен уплачивать … (Ф.И.О. получателя алиментов) алименты в размере … рублей (или: процентов от доходов) в месяц.

В связи с неуплатой алиментов (в полном размере) в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа (или: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов) к взысканию, образовалась задолженность.

Постановлением судебного исполнителя от «__»_______ ___ года N __ была определена задолженность в размере … рублей.

Вместе с тем по расчетам заявителя размер задолженности составляет … рублей, в частности, не были учтены ……, что подтверждается …

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

(Вариант: Заявление (жалобу) административного истца от «__»_______ ___ года № __ об определении задолженности плательщика алиментов … (указать Ф.И.О. плательщика алиментов) административный ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на … (указать мотивы отказа) (или: осталось без ответа), что подтверждается …)

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 122 — 124, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ,

1. Признать постановление судебного исполнителя … (указать наименование) суда от «__»_______ ___ года N __ по определению размера задолженности по алиментам незаконным.

2. Обязать судебного исполнителя … (указать Ф.И.О. судебного исполнителя) определить задолженность плательщика алиментов … (указать Ф.И.О. плательщика алиментов) по решению . (указать наименование) суда (или: нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов) от «__»______ ___ года N __ в пользу … (указать Ф.И.О. получателя алиментов) в размере … рублей.

Приложение:
1.Копия решения … (указать наименование) суда (или: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов) от «__»______ __ года N __.
2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от «__»_______ ___ года.
3. Копия постановления судебного исполнителя об определении размера задолженности по алиментам от «__»_______ __ года N __.
4. Документы, подтверждающие расчеты заявителя.
5. Копия заявления (жалобы) административного истца от «__»______ ___ года N __.
6. Доказательства отказа административного ответчика от удовлетворения заявления (жалобы) административного истца.
7. Уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
8. Доверенность представителя административного истца от «__»_______ __ года N ___ и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
9. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

«__»_______ ___ г. Административный истец (представитель): _________/ Подпись __________/ (Ф.И.О.)

Комментарии:

Госпошлина в суд

Государственная пошлина не уплачивается согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Разъяснения Верховного Суда РФ о спорах в исполнительном производстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении КАС РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ»

Направление копии административного искового заявления лицам, участвующим в деле

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Плати, раз не согласен

alt=»Хороший отец не оставит своего ребенка без поддержки. А как быть с остальными — объяснил Верховный суд РФ. Фото: Сергей Куксин/РГ» /> Хороший отец не оставит своего ребенка без поддержки. А как быть с остальными - объяснил Верховный суд РФ. Фото: Сергей Куксин/РГ

Верховный суд РФ утвердил постановление пленума, детально прописывающее, как наказывать за неуплату алиментов. Важный момент: принципиальное несогласие с установленной суммой алиментов не является уважительной причиной для невыплат.

Фото: iStock

В документе перечислены причины неуплаты, которые можно посчитать уважительными. Например,болезнь, задержки зарплаты, призыв на военную службу. Но, как только появятся деньги, долги перед детьми надо погасить. А многие не платят потому, что назначенная сумма кажется им слишком большой. У них есть право доказывать в суде, что счет завышен и т.п. Однако если решение вступило в силу, вариантов нет: надо платить. Иначе человека привлекут к ответственности.

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за год по статье 5.35.1 КоАП за неуплату алиментов без уважительных причин были наказаны 95,1 тысячи человек.

«Сегодня закон предусматривает преюдицию: в первый раз неплательщика алиментов привлекают к административной ответственности. Если в течение определенного срока после этого гражданин не начнет погашать свои долги, то он может быть привлечен уже к уголовной ответственности», — рассказал председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

Он отметил, что за год к уголовной ответственности за неуплату алиментов на детей были привлечены 37,9 тысячи человек. Еще 19 человек были привлечены за неуплату алиментов в отношении родителей.

«На практике возникает масса вопросов, связанных с привлечением к ответственности злостных неплательщиков алиментов. Подготовленные разъяснения пленума Верховного суда РФ помогут решить многие из этих вопросов», — говорит он.

Например, пленум перечислил правовые способы, с помощью которых можно изменить размер алиментов. «Лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации)», говорится в постановлении.

Фото: iStock

Как поясняет адвокат Екатерина Тягай, законом предусмотрена возможность изменения, расторжения и признания недействительным соглашения об алиментах. Стороны могут своим соглашением в любое время изменить размер алиментов.

«В случае, если договориться об изменении размера алиментов не удалось, но при этом материальное или семейное положение сторон соглашения существенно изменилось, заинтересованная сторона (то есть как плательщик, так и получатель алиментов) вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения, — говорит она. — При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон».

По ее словам, важным пунктом является констатация того, что сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной.

Обжалование постановления о расчете задолженности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 24-КГ15-2 Суд отменил апелляционное определение по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведённым судебным приставом-исполнителем расчётом задолженности по алиментам

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Меркулова В.П.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Бормотова В.В.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея

по кассационной жалобе Бормотова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Майкопского городского отдела судебных приставов по доверенности Биченкова А.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г. отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г., которым заявление Бормотова В.В. удовлетворено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея И. от 23 апреля 2014 г. о расчёте задолженности по выплачиваемым в пользу Т. на основании судебного приказа от 17 июля 2006 г. алиментам. Заявление Бормотова В.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора о размере задолженности по алиментам в порядке искового производства.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бормотовым В.В. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, Т. представитель УФССП России по Республике Адыгея не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, исходила из того, что в данном случае возник спор о размере задолженности по алиментам, заявлены требования имущественного характера, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда второй инстанции согласиться оснований не находит.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как следует из материалов гражданского дела, Бормотов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, оформив свои требования в порядке статьи 441 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования заключались в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления заявления Бормотова В.В. без рассмотрения ввиду необходимости предъявления требований в исковом порядке является незаконным.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализа приведённых предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2-4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 «Об исполнительном производстве», по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3-5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведённым судебным приставом-исполнителем расчётом задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что они повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бормотова В.В., полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку законность и обоснованность решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г. в апелляционном порядке по существу не проверялась.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

ПредседательствующийАлександров В.Н.
СудьиГорчакова Е.В.
Меркулов В.П.

Обзор документа

Оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, выплачиваемым на основании судебного приказа.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признавшего постановление незаконным, и оставила заявление без рассмотрения. Она исходила из того, что в данном случае заявлены требования имущественного характера, которые должны рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение. При этом она указала следующее.

В силу Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель оформил свои требования по правилам ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Требования заключались в отмене постановления судебного пристава об исчислении задолженности. Поэтому вывод о необходимости их рассмотрения в исковом порядке неверен.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность подать в суд иск об определении размера задолженности по алиментам, если ее размер, определенный судебным приставом, нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства. Но данное обстоятельство не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

В этих положениях Закона об исполнительном производстве, по сути, продублированы нормы, содержащиеся в Семейном кодексе РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства. Право выбора принадлежит лицу, считающему, что его права нарушаются произведенным судебным приставом расчетом задолженности по алиментам.

Как оспорить исполнительский сбор у судебных приставов?

Исполнительский сбор — это пени за просрочку в оплате долга по исполнительному листу, взимаемые в пользу службы судебных приставов. Его размер — 7 % от суммы долга, но не меньше 1 тысячи рублей для физического лица и не меньше 10 тысяч рублей для организации.

В некоторых случаях пеня заменяется фиксированным штрафом или взимается не со всей суммы:

  • если в иске выдвинуты требования неимущественного характера, то штраф за эту просрочку — 5000 рублей с граждан и 50 тысяч рублей с организаций;
  • при частичном исполнении решения пеня рассчитывается от неисполненной части долга;
  • по долгам в валюте — пени все равно взыскиваются в рублях по курсу ЦБ;
  • по алиментам, долгам и другим периодическим платежам пени начисляются отдельно по каждой сумме задолженности.

Исходя из этих положений, судебные приставы должны правильно рассчитать сумму пени или штрафа и предъявить ее должнику. Если вы хотите оспорить пени или штраф, которые назначили вам судебные приставы, вам стоит обратиться к юристу. Он проверит правильность начисления и самой процедуры, а также составит соответствующее ходатайство.

Обязательные условия для взыскания исполнительского сбора

В письме ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 указаны условия, при которых судебными приставами могут быть назначены пени или штраф:

  • закончился 5-дневный срок, который дают для добровольного погашения долга;
  • есть подпись должника о получении/отказе от получения уведомления;
  • требования суда не исполнены;
  • нет доказательств, что обязательства не исполнены из-за непреодолимой силы.

Только при соблюдении всех этих условий судебные приставы могут законно начислить исполнительный сбор.

Обстоятельства, которые позволяют не платить или уменьшить исполнительский сбор

Рассмотрим способы того, как оспорить штраф или пени, начисленные судебными приставами за неисполнение обязательств.

  1. Если должник представит приставам доказательства объективной невозможности исполнения обязательств. Эти обстоятельства должны быть непреодолимой силы: нахождение в больнице, тюрьме или срочная командировка.
  2. Если штраф или пени начислены с нарушениями. При этом необходимо подать административный иск на службу судебных приставов в кассационную инстанцию. Заявление подается в течение 10 дней с момента получение исполнительного листа.
  3. Если сумма долга гораздо меньше, чем начисленные судебными приставами пени, или материальное положение должника тяжелое, то можно подать иск в суд с просьбой об уменьшении размера санкций.
  4. Если у должника сложное материальное положение, он может через суд оформить рассрочку по пени, а также временно приостановить их начисление.
Читайте также  Как оформить инвалидность лежачему больному

Суд принимает решение об удовлетворении или отказе в требованиях должника, учитывая следующие обстоятельства:

  • степень вины должника;
  • имущественное положение должника;
  • уплата долга сразу после окончания срока добровольного погашения;
  • иные существенные обстоятельства.

Таким образом, оспорить пени, начисленные судебными приставами, можно. Однако суд встанет на сторону должника только в том случае, если сочтет его добросовестным или если есть смягчающие обстоятельства.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector