Обеспечительные меры по гражданскому делу

Обеспечительные меры по гражданскому делу

Аналитика Публикации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда объяснила свою позицию по первому на этом уровне делу о возмещении за обеспечительные меры. 28 апреля судьи Иван Разумов, Ирина Букина и Денис Капкаев отменили акты нижестоящих инстанций и применили максимально возможную по 98-й статье АПК компенсационную санкцию — 1 млн рублей.

На видном месте в определении ВС, опубликованном 7 мая, стоят две цифры. Одна из них — это начальная цена продажи приставами с аукциона недвижимости компании «Гранит», заложенной банку «Зенит», — 242,79 млн рублей. Другая — 182 млн рублей — это цена, по которой «Зенит» продал это имущество тому же «Граниту» спустя девять месяцев действия обеспечительных мер, наложенных по инициативе материнской структуры «Гранита» — компании «РОСИФ». Она пыталась добиться признания недействительными договоров ипотеки, но потерпела неудачу.

Две эти цифры гармонично сочетаются со следующей ниже констатацией коллегии ВС. «Как верно указали суды, само по себе обращение с заявлением [о принятии обеспечительных мер] не может рассматриваться как противоправное поведение. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования», — говорится в определении.

Доказывать вину не надо

Затем Разумов и его коллеги сформулировали правила, по которым должны рассматриваться заявления о взыскании компенсации или убытков в связи с наложением обеспечительных мер. Нижестоящие суды, — Арбитражный суд Ростовской области, 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа — отклоняя требование «Зенита», мотивировали свою позицию тем, что банк не доказал виновность «РОСИФа».

Этого и не требовалось, возражает Верховный суд. «Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица», — говорится в определении. Объяснила свою позицию кассация тем, что права на возмещение убытков от обеспечительных мер и на получение компенсации основаны на положениях п.3 ст.1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) и возникают из прямого указания закона (ст.98 АПК — убытки и компенсации в связи с обеспечением иска).

Бремя обоснования сумм

Не должен был, по мнению ВС, «Зенит» обосновывать и размер своих потерь. «При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков», — говорится в определении. Но, как пишут Разумов и его коллеги, закрепленные в ст.98 АПК критерии определения размера компенсации «предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер». Потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Со своей стороны его оппонент должен доказывать, что заявленная сумма компенсации завышена. Однако ни «Гранит», ни «РОСИФ» этого не сделали. «Противодействие обращению взыскания на заложенные объекты свидетельствует о ценности данных объектов, их способности обеспечивать достаточный уровень доходности как для общества «РОСИФ», так и для общества «Гранит», занявших консолидированную позицию по спору о недействительности ипотечных сделок», — констатировал Верховный суд.

Размер компенсации — за судом

Суд определяет компенсацию в пределах заявленной потерпевшим суммы, но может ее снизить, констатировали Разумов и его коллеги. «[Но] размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего», — говорится в определении.

ВС сделал это, сопоставив сумму продажи «Зенитом» недвижимости обратно «Граниту» (182 млн руб.) с заявленной компенсацией. Она составляет 0,55% от стоимости заложенных объектов, а доход за 9 месяцев, пока не банк не мог реализовать имущество, равняется 0,73% годовых. Поэтому, сделал вывод суд, 1 млн рублей — это разумная и справедливая сумма, она соответствует закрепленному в ст.98 АПК предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Жаль, что не убытки

Эксперты почти в восторге. «Определение ВС ценно не только тем, что он рассмотрел дело по очень нераспространенным в России требованиям, но и тем, что суд достаточно подробно изложил мотивы», — отмечает старший юрист адвокатского бюро «КИАП» Илья Дедковский. По его мнению, появление этого документа будет способствовать как увеличению числа аналогичных исков, так и их правильному рассмотрению.

С ним согласен юрист адвокатского бюро «Линия права» Андрей Набережный. «Справедливая и обоснованная», по его словам, позиция ВС позволит не только более эффективно защищаться пострадавшим, но и предотвратить недобросовестные действия заявителей. «Они будут теперь понимать, что высока вероятность того, что с них будут взысканы денежные средства», — говорит он.

Партнер и руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов называет компенсацию в 1 млн руб. символической, поскольку экономические потери банка от обеспечительных мер были очевидно больше. А Набережный из «Линии права» печалится, что банк пошел по пути компенсации, а не взыскания убытков, хотя и признает, что первопроходцу трудно. Но в итоге хотя бы примерные границы разумности и справедливости при взыскании компенсации или убытков за принятие обеспечительных мер остаются неизвестными.

Наложение ареста на имущество судом в рамках рассмотрения гражданского дела

Под имуществом гражданина понимаются и вещи, и имущественные права, когда речь идет о его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. ст. 24, 128 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нормы ГПК РФ об обеспечительных мерах выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника должны прослеживаться последствия того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным (например, ввиду отчуждения должником имущества непосредственно в ходе рассмотрения дела).
ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу N 88-26145/2020; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2020 N 33-17366/2020).
Истец, рассчитывающий на восстановление своих имущественных прав, должен подтвердить факт наличия у него обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом характера и поведения ответчика. В противном случае принятие решения об удовлетворении требований истца при отсутствии обеспечения его имущественного интереса теряет всякий смысл и делает нереализуемой основную функцию судопроизводства — защиту и восстановление нарушенного права (ст. 2 ГПК РФ).
Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 N 88-28036/2020).
В связи с этим принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.11.2013 N 33-6551/2013).
В целях наложения ареста на имущество должника истец должен обратиться в суд с соответствующим заявлением, в котором излагается просьба о наложении ареста на имущество должника, а также указывается перечень этого имущества (если оно известно).
Такое заявление может быть подано как вместе с исковым заявлением (содержаться в просительной части заявления), так и заявлено отдельно в ходе рассмотрения дела.
Следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 по делу N 33-27517/2018; Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.05.2018 по делу N 33-1405/2018).
Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд не рассматривает исковые требования по существу, а решает вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям.
Меры по обеспечению иска носят временный характер.
При этом следует учитывать, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно должнику, а не третьим лицам. Такое имущество может лишь находиться у других лиц. В противном случае таким судебным актом могут быть нарушены права субъектов, не являющихся участниками спорных правоотношений и не несущих перед истцом ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств.
В заявлении об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника указываются обстоятельства, которые, по мнению истца, являются достаточными для обеспечения иска.
Помимо этого, в заявлении об обеспечении иска указывается их связь с предметом спора, а также краткое изложение спорной ситуации. В связи с этим нет необходимости дублировать в заявлении об обеспечении иска содержание искового заявления.
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции показывает, что наибольшее число удовлетворенных заявлений о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество приходится на требования кредитных организаций о взыскании с физических лиц денежных средств на значительные суммы. Так, судом принимаются во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие с его стороны действий по принятию мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени.
На основе этих данных имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.08.2020 N 33-3472/2020; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.07.2020 по делу N 33-6428/2020).
Между тем только лишь значительность размера исковых требований, невыполнение в добровольном порядке требований и наличие счетов в банке к названным обстоятельствам не относятся. Обратное означало бы возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника во всех без исключения случаях при предъявлении исковых требований к физическим лицам.
Как правило, любые суммы свыше 100 000 руб. являются для граждан значительными, а потому при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска следует представить доказательства, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения (заключение договоров купли-продажи имущества, дарения после предъявления иска).
Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
При этом суд вправе принять указанную обеспечительную меру, установив лишь общую стоимость (в пределах размера исковых требований). Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу N 88-26145/2020).
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
ГПК РФ не предусматривает обязанности у истца по направлению копии этого заявления ответчику и другим лицам, участвующим в деле.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ) путем направления им копии судебного акта о наложении ареста на имущество.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Обеспечительные меры в делах о наследстве

Безруков Андрей Евгеньевич

При разрешении наследственных споров, особенно споров, связанных с требованием передачи или раздела имущества, или признания права на имущество, стороны судебного процесса могут заявить об обеспечительных мерах. На каких основаниях, и какие могут причины для принятия обеспечительных мер указано в апелляционном определении от 02.04.2020 судьей Кемеровского областного суда Слепцовой Е.В. по делу №2-844/2020.

Обстоятельства дела:

Наследники обратились с иском к обществу о передаче имущества, стоимость которого соответствует доли наследодателя в уставном капитале общества и причитается им как наследникам по закону. Также при подаче иска наследники подали ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения запрета управлению государственной регистрации совершать регистрационные сделки с недвижимостью общества, а также наложить запрет на совершение действий по распоряжению этой недвижимостью для общества.

Суд первой инстанции посчитал требования наследников обоснованными, и запретил управлению государственной регистрации совершать регистрационные действия с недвижимостью общества.

Однако директор общества не согласился с определением суда о принятии обеспечительных мер и обратился с жалобой, где указал, что требования наследников противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и уставу компании. Также компания считает, что применение обеспечительных мер привело к ограничению хозяйственной деятельности общества, так как теперь компания не может зарегистрировать дополнительное соглашение в части налогообложения к договору аренды недвижимости.

Но апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции.

Выводы Кемеровского областного суда:

Обеспечительные меры направлены на то, чтобы сохранить недвижимое имущество в том положении, которое было на момент подачи иска, без каких-либо изменений в течение судебного разбирательства. Так суд первой инстанции верно указал, что спорное имущество оформлено на общество, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Также у суда имелись все основания принять данные меры, так как требования наследников напрямую связаны с разделом и передачей доли в спорном недвижимом имуществе.

Доводы общества о невозможности регистрации дополнительного соглашения к договору аренды из-за принятых обеспечительных мер не могут являться основанием для их отмены. Обществом не было представлено доказательств об ограничении его хозяйственной деятельности.

Более того, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и носят срочный и временный характер, и стороны имеют возможность обжаловать принятые обеспечительные меры при наличии соответствующих обстоятельств. До настоящего момента обществом не представило таких обстоятельств, из-за которых бы необходимо было отметить принятые меры.

Комментарии:

1. Обеспечительные меры в наследственных делах представляют собой гарантию для истца, что он сможет удовлетворить свое требование. Довольно часто бывает, что недобросовестные ответчики могут распродать свое или спорное имущество, вывести денежные средства и таким образом, когда будет вынесено решение, то ответчик уже стал неплатежеспособным и взять-то с него нечего будет.

2. Чтобы себя обезопасить от таких случаев, а в некоторых случаях сэкономить время на оспаривании недействительности сделок по отчуждению имущества, существуют обеспечительные меры в виде:

запрета на распоряжение имуществом или арест имущества;

запрета на совершение определенных действий (при этом нужно четко указать какие именно действия);

Однако при этом истец должен обосновать разумность обеспечительных мер и вероятность риска по отчуждению имущества в случае отсутствия таких мер.

3. В свою очередь ответчик имеет право обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер, при этом ему необходимо доказать, что применение обеспечительных мер нарушает баланс сторон или ограничивает его права.

В каждом конкретном споре суд по своему убеждению с учетом обстоятельств и фактов в деле принимает решение о принятии обеспечительных мер.

Юридическая фирма «Безруков и партнеры» неоднократно включалась в рейтинг лучших региональных юридических фирм страны по версии рейтинга Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство» и «Разрешение споров».

Мы умеем решать самые сложные юридические задачи, и с удовольствием поможем Вам!

Мы работаем практически по всем регионам России, включая Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Тюмень, Барнаул.

Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве

Основания для обеспечения иска и меры по его обеспечению

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Соответственно, главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ – это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.

Нередки ситуации, когда должник, узнав о намерении кредитора обратиться в суд, старается скрыть свое имущество от возможного взыскания: переводит денежные средства на чужие счета или переоформляет принадлежащую ему недвижимость в собственность иных лиц. Такие действия указывают на необходимость применения института обеспечения иска, основное назначение которого состоит в его непосредственной защите законных интересов истца на случай недобросовестных действий ответчика, или же, когда непринятие обеспечительных мер может, в целом, повлечь невозможность будущего исполнения вынесенного судебного решения.

Во избежание подобных ситуаций, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные необходимые меры обеспечения иска, перечень которых подробно раскрывается в ст. 140 ГПК РФ. При его анализе следует отметить, что обеспечительные меры могут, с одной стороны, касаться непосредственно имущества ответчика и напрямую ограничивать возможность распоряжения им (например, наложение ареста на имущество; приостановление его реализации, когда предъявляется иск об исключении из описи), а с другой — сводятся лишь к наложению на ответчика или других лиц запрета совершать определенные действия, нарушение которого наказывается штрафом до одной тысячи рублей, или же, наоборот, к возложению обязанности по совершению определенных действий, если спор касается нарушения авторских и (или) смежных прав. С учетом сложившейся судебной практики следует особо отметить обоснованность применения обеспечительных мер, связанных с запретом совершать определенные действия, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. Например, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки, суд применяет обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ. Для достижения оперативности и эффективности принимаемых мер важно, чтобы запрет распространялся не только на ответчика (заказчика самовольного строительства), но также и на лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Судья или суд может применить несколько мер комплексно или же, в случае необходимости, применить иные специфические меры обеспечения, не указанные в приведенном перечне, если истец в своем заявлении сможет обосновать данную необходимость и доказать наличие существенных оснований.

Следует также отметить, что в законе нет прямого указания на выбор конкретной меры для определенного искового требования, следовательно, судья или суд принимают такое решение самостоятельно, в зависимости от характера требования, предъявленного истцом. О принятых мерах они должны незамедлительно уведомить соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Читайте также  Акт об окончании монтажных работ Образец и бланк

Подача заявления и исполнение определения суда об обеспечении иска

Обеспечение иска допускается только по возбужденному гражданскому делу, то есть только после принятия к производству искового заявления. Заявление об обеспечении иска подается, как правило, истцом, однако правом на его подачу обладают и иные лица, участвующие в деле, перечень которых содержится в ст. 34 ГПК РФ. Законом не установлена четкая форма для подачи заявления об обеспечении иска, поэтому подается оно в произвольной форме и его подача возможна на любой стадии рассмотрения дела до исполнения решения суда.Однако особо важно подчеркнуть необходимость представления в заявлении достаточных доказательств, указания обстоятельств, подтверждающих наличие основания для применения соответствующей обеспечительной меры. (Определение Костромского областного суда от 15.06.2015 по делу № 33-1050)

Судья или суд обязаны рассмотреть заявление об обеспечении иска в день поступления в суд, что говорит о его срочном характере (ст. 141 ГПК РФ), вынести соответствующее определение и, на основании такового, немедленно принять необходимые обеспечительные меры. Далее истцу выдается исполнительный лист, а ответчику суд направляет копию вынесенного определения. Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2016 № 1220-О также указал на возможность истца, заинтересованного в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении иска, самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения.

Кроме требования о применении обеспечительных мер заявление лица, участвующего в деле, может содержать и требование о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами в общем порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления об обеспечении иска (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ). Такая замена может возникнуть в случае, если избранный первоначально вид обеспечения безосновательно стесняет права ответчика, или же, если обеспечительная мера, первоначально определенная судом, не является оправданной или достаточной. Анализируя содержание ч. 2 ст. 143 ГПК РФ можно сделать вывод о наличии еще одного «особого вида» обеспечения иска, а именно – внесение ответчиком на банковский счет суда истребуемой истцом денежной суммы. Указанное обеспечение возможно лишь в случае, если судьей или судом ранее уже применена мера, обеспечивающая взыскание именно денежной суммы, а не иного имущества.

Отмена обеспечения иска

Обеспечительные меры, принятые по определению суда, действуют только определенный период времени, обычно до исполнения судебного решения, или же, в случае отказа в иске, – до вступления в законную силу решения суда, если судья или суд, в последнем случае, не вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения или после его принятия (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отмену обеспечения иска осуществляет тот же судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или же по собственной инициативе (ч.1 ст. 144 ГПК РФ). Вопрос об отмене мер разрешается в судебном заседании, о котором лица, участвующие в деле, обязательно предварительно извещаются надлежащим образом. Данные нормы, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своихопределениях от 11.05.2012 № 771-О; от 23.03.2010 № 392-О-О, являются гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представления своих объяснений.

В случае отмены обеспечительных мер судья или суд также обязан незамедлительно сообщить об этом в указанные выше государственные органы или органы местного самоуправления.

Защита интересов ответчика

Понимание того, что институт обеспечения иска направлен на охрану, в равной мере, как интересов истца, так и ответчика, создает необходимость в законной обоснованности и осуществлении надлежащей защиты прав ответчика от недобросовестного заявления со стороны истца требования о применении обеспечительных мер.

Первая форма защиты — возможность обжалования в апелляционном порядке всех судебных определений об обеспечении иска посредством подачи частной жалобы (ч.1 ст. 145 ГПК РФ). Принимая во внимание тот факт, что определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению до вступления их в законную силу, подача жалобы на определение о назначении мер не будет приостанавливать исполнение соответствующего определения. Но если же говорить о подаче частной жалобы на определения суда о замене одного вида обеспечения иска другим или вообще об отмене обеспечения, то подача такой жалобы приостановит исполнение обжалованного определения.

Другой формой защиты интересов ответчика является также право требования возмещения убытков (ст. 146 ГПК РФ). То есть ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Данное право может быть осуществлено только после вступления решения суда, которым в иске было отказано, в законную силу. Кроме того, по собственной инициативе судьи или суда, допускающих возможность применения мер по обеспечению иска, возможно предъявление к истцу дополнительного требования обеспечить убытки, которые могут возникнуть для ответчика.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector