Незаконные действия судебных приставов

Незаконные действия судебных приставов

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ростовской области

С 1 января 2020 года в Российской Федерации появился новый вид государственной службы — служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ внесены существенные изменения в ряд федеральных законов, в том числе в действующий до 01.01.2020 года закон «О судебных приставах». Он стал называться законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Изменилось не только название, но и положения прежнего закона, регламентирующие деятельность и ответственность сотрудников службы судебных приставов, а теперь — органов принудительного исполнения.

В прокуратуру области как надзорный орган ежегодно поступает большое количество жалоб на действия (бездействие) судебных приставов. За несоблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан и ходатайств сторон исполнительного производства прокурорами в 2020 году инициирована административная ответственность 33 должностных лиц.

Однако применение такой меры ответственности к экс-приставам за указанные нарушения с 19 июня 2020 года стало невозможным в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.06.2020 № 174-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, уточняющих порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к ответственности.

Определяя особенности привлечения этих сотрудников к ответственности, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения указанные лица несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев наступления административной ответственности на общих основаниях (часть 2).

Поскольку в перечень предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ правовых норм не включена ст. 5.59 КоАП РФ об ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, то сотрудники органов принудительного исполнения за такое нарушение теперь могут быть привлечены только к дисциплинарной ответственности.

Между тем в прокуратуру области продолжают поступать заявления граждан о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников органов принудительного исполнения. Однако с учетом изменившегося законодательства органами прокуратуры области выносятся определения об отказе в возбуждении таких дел. При этом в случае выявления нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, допущенных органами принудительного исполнения, принимаются иные меры прокурорского реагирования.

В связи с изложенным рекомендуется гражданам при направлении в органы прокуратуры обращений на действия сотрудников органов принудительного исполнения ставить вопрос не об административной ответственности таких сотрудников по ст. 5.59 КоАП РФ, а об установленной законом ответственности.

  • Вконтакте
  • LiveJournal
  • Facebook
  • Twitter

Прокуратура
Ростовской области

Прокуратура Ростовской области

15 июля 2020, 16:26

Изменение законодательства об ответственности судебных приставов — сотрудников органов принудительного исполнения

С 1 января 2020 года в Российской Федерации появился новый вид государственной службы — служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ внесены существенные изменения в ряд федеральных законов, в том числе в действующий до 01.01.2020 года закон «О судебных приставах». Он стал называться законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Изменилось не только название, но и положения прежнего закона, регламентирующие деятельность и ответственность сотрудников службы судебных приставов, а теперь — органов принудительного исполнения.

В прокуратуру области как надзорный орган ежегодно поступает большое количество жалоб на действия (бездействие) судебных приставов. За несоблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан и ходатайств сторон исполнительного производства прокурорами в 2020 году инициирована административная ответственность 33 должностных лиц.

Однако применение такой меры ответственности к экс-приставам за указанные нарушения с 19 июня 2020 года стало невозможным в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.06.2020 № 174-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, уточняющих порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к ответственности.

Определяя особенности привлечения этих сотрудников к ответственности, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения указанные лица несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев наступления административной ответственности на общих основаниях (часть 2).

Поскольку в перечень предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ правовых норм не включена ст. 5.59 КоАП РФ об ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, то сотрудники органов принудительного исполнения за такое нарушение теперь могут быть привлечены только к дисциплинарной ответственности.

Между тем в прокуратуру области продолжают поступать заявления граждан о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников органов принудительного исполнения. Однако с учетом изменившегося законодательства органами прокуратуры области выносятся определения об отказе в возбуждении таких дел. При этом в случае выявления нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, допущенных органами принудительного исполнения, принимаются иные меры прокурорского реагирования.

В связи с изложенным рекомендуется гражданам при направлении в органы прокуратуры обращений на действия сотрудников органов принудительного исполнения ставить вопрос не об административной ответственности таких сотрудников по ст. 5.59 КоАП РФ, а об установленной законом ответственности.

Как взыскать ущерб, который возник из-за службы судебных приставов

Если постановление или поведение судебного пристава-исполнителя причинило вам ущерб, вы можете потребовать его возмещения от государства за счет казны. Такое право у вас есть, даже если вы не сторона исполнительного производства (например, если судебный пристав ошибочно изъял ваше имущество по чужим долгам). Взыскание возможно и тогда, когда пристав бездействовал (в частности, если из-за этого вы лишились возможности получить деньги с должника).
Нужно, чтобы его поведение было противоправным, а между действием (бездействием) и возникшим ущербом была причинно-следственная связь. Вина судебного пристава, причинившего вам ущерб, презюмируется.
Для возмещения ущерба придется обращаться в суд.

1. Кто может заявить требование о возмещении ущерба
Это могут сделать разные лица, которым незаконные постановления, действия или бездействие судебного пристава причинили вред (ст. 1069 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
взыскатель по исполнительному производству. Например, если из-за неправомерного бездействия судебного пристава он не смог получить причитающийся с должника долг (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ). Или если судебный пристав незаконно снял арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и при этом другого имущества у должника нет (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
должник по исполнительному производству. Например, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у него имущество, которое при этом не является предметом залога и передано на хранение третьим лицам, не являющимся членами его семьи (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
заинтересованные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

2. С кого взыскивать ущерб, возникший из-за судебного пристава
Вред возмещается за счет казны. Поэтому предъявляйте требования к Российской Федерации, но от ее имени в спорах об убытках, которые возникли из-за постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (ст. 1071 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

3. В каких случаях можно требовать возмещения ущерба
Это возможно, если одновременно есть следующие основания (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
1)постановления, действия (бездействие) пристава являются незаконными;
2)вам причинен вред (ущерб);
3)между вредом и постановлением, действиями (бездействием) пристава есть причинно-следственная связь;
4)в причинении вреда есть вина судебного пристава — по общему правилу она презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Необходимость иметь все указанные основания — общее правило, но из него есть исключения. Например, чтобы возместить в пользу взыскателя-залогодержателя убытки в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом, достаточно подтвердить лишь факт утраты такого имущества (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)).

3.1. Какие постановления, действия (бездействие) судебного пристава считаются незаконными
В первую очередь те, которые прямо нарушают конкретные обязанности судебного пристава, императивно установленные законом. Например, если судебный пристав взыскал исполнительский сбор в большем размере, чем предусмотрено законом.
Обратите внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, еще не означает, что это произошло из-за незаконного бездействия судебного пристава. Бездействие пристава может быть признано неправомерным, если он мог совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого. И тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, если судебный пристав установил, что у должника нет денег, но не совершил все необходимые действия, чтобы выявить другое имущество. В частности, не направил запросы в компетентные органы, которые могут обладать информацией об имуществе должника (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Кроме того, тот факт, что судебный пристав не смог достичь реального исполнения, — не основание требовать с государства не полученное от должника. Государство отвечает лишь за надлежащую организацию принудительного исполнения. А это не подразумевает, что обязательно должен быть достигнут положительный результат, если он зависит от объективных обстоятельств, связанных с должником (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

3.2. Как определить размер ущерба
Это зависит от конкретных обстоятельств. В частности, это может быть величина стоимости заложенного имущества, если постановления, действия (бездействие) судебного пристава после ареста и изъятия имущества привели к его утрате (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Подтвердить размер ущерба можно, например, отчетом оценщика или актом самого судебного пристава об оценке имущества, которое было утрачено. Но даже если установить конкретный размер ущерба невозможно, это не препятствует взысканию убытков. В этом случае суд определит его сам (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

3.3. Что свидетельствует о причинно-следственной связи
Говорить о ней обычно можно, если неправомерные постановления, действия (бездействие) судебного пристава стали причиной ущерба и он не возник бы, если бы нарушения не было. При этом если убытки являются обычным (предсказуемым) следствием неправомерного поведения, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914).

4. Нужно ли предварительно оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава
Вы можете это сделать, но закон этого не требует. Даже если они не оспаривались в отдельном судебном производстве, суд не откажет в возмещении вреда, а их законность оценит в этом же процессе (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

5. В каком порядке заявлять требование о возмещении ущерба
Заявляйте его в суд в порядке искового производства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Внесудебный порядок, в котором можно возместить ущерб от действий (бездействия) судебного пристава, законодательством не предусмотрен.
Для того чтобы подать в суд иск с требованием возместить вред, соблюдать досудебный порядок не требуется (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом — исполнителем своих обязанностей

1. Вред, причиненный судебным приставом — исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом — исполнителем своих обязанностей

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 46, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 12, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093, Судебная коллегия отказала в наложении судебного штрафа на управление, указав, что последнее не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.04.2013 N 17450/12, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А45-9465/2009, А45-1032/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу общества, с чем согласился суд округа.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Всё или почти всё о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (ч.1)

Хочу поделиться некоторыми наработками в сфере признания через суд незаконным бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя или целого органа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В данной статье я буду описывать только те разновидности исков, которые использую сам в своей практике, никакой теории и лишней воды. Также не стану перегружать текст слишком большим объемом ссылок на подпункты и части, а буду указывать лишь статью закона об исполнительном производстве. Мотивировочной части исков тоже не будет, только просительная.

Первое. Признание незаконным нарушение срока возбуждения исполнительного производства.

Рекомендуется использовать это требование в связке с каким-либо ещё нарушением, повлекшим утрату возможности исполнения решения.

Например, у должника имеется счет, но должник успел снять с него деньги, но будь исполнительное производство возбуждено своевременно и, как следствие, вовремя направлено постановление в адрес банка, то пристав мог бы «арестовать» указанный счет и «снять» с него деньги, до того, как это сделал должник. И так с любым имуществом, надеюсь Вы поняли направление мысли.

Также, чаще всего, несвоевременное возбуждение производства приводит к нарушению срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требование может выглядеть следующим образом:

1. Признать незаконным бездействие органа принудительного исполнения (т.е. отдел приставов, где, предположительно, пылится Ваш исп.лист), выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 123456789;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО пристава, непосредственно на чьем столе, предположительно, пылится Ваш исп.лист), выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 123456789;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства;

Важно! В тех случаях, когда Вы просите суд обязать пристава сделать что-либо, обязательно указывайте временные рамки, в которые он обязан совершить эти действия.

Второе. Признание незаконным бездействия пристава, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства.

Один самых частых сценариев, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, естественно, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, но, при этом, пристав забыл направить Вам, в установленный срок, само постановление и исполнительный документ (ст.ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требование может выглядеть следующим образом:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Также второй пункт можно изложить в другой редакции (более удачной, на мой взгляд).

2. Обязать орган принудительного исполнения направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа, а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке — направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа;

Читайте также  На основании чего действует ИП в договоре в 2022 году

Третье. Признание незаконным бездействия в ходе исполнительного производства.

Один из самых редких сценариев и, скорее всего, он Вам вообще не понадобится, но на всякий случай тоже опишу.

Возможно это прозвучит немного неожиданно, но по действующего законодательству судебный пристав-исполнитель обязан принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное погашение задолженности, в числе которых: направление определенных запросов в соответствующие органы, с целью установления наличия у должника доходов или имущества.

В зависимости от Вашей ситуации, требование может выглядеть следующим образом:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении запросов и не истребовании ответов от Росгвардии о наличии у должника оружия, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГС о наличии у должника супруга, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, в не выходе в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения на такое имущество ареста.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО обязанность устранить нарушения права взыскателя, путем: направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, а также совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества должника.

Вдогонку к вышеназванному запросу, можно дождаться ответа из ЗАГСа и сделать все те же запросы по имуществу в отношении супруги [1].

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника – ФИО;

Если должник всё ещё трудоустроен, то, соответственно, обязать пристава обратить взыскание на заработную плату. В том же случае, если должник более не трудоустроен и возможность взыскания утрачена, то это путь к иску о взыскании вреда с «казны».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в уклонении от фактического розыска имущества должника ФИО, а именно принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в том числе от объявления исполнительного розыска, от обеспечения сохранности данного имущества, в том числе от наложения на него ареста и совершения последующих действий, неправленых на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества.

Тут ситуация та же, что и в первом случае, если автомобиль всё ещё у должника, то обязать арестовать и реализовать. Если автомобиль испарился, как утренний туман, то это опять же путь к иску о взыскании вреда с «казны».

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО обязанность устранить нарушения права взыскателя ФИО по исполнительному № от ДД.ММ.ГГГГ, путем наложения ареста на принадлежащие должнику ФИО транспортные средства.

Приведенный пример допустимо использовать и для недвижимого и вообще для любого имущества, которое приставы почему-то не хотят арестовывать.

Обязательно (!) в тексте административного искового заявления должно быть указано, что «в порядке подчиненности действие/бездействие судебного пристава или органа принудительного исполнения Вами не оспаривалось», если Вы не обращались к вышестоящему приставу за защитой своего права.

Более того, рекомендуется, если у Вас нет каких-либо документов также указывать об этом в тексте иска «копия исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства и т.п. у административного истца отсутствуют», чтобы заранее отсечь лишние вопросы, а они всегда есть и будут.

Предложения, замечания и вопросы можно направлять на адрес эл.почты автора s.pro-bono@yandex.ru.

[1] Для тех, кто не знает, как искать имущество супруги и обращать на него взыскание: статья;

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector