Арбитражными управляющими в процедурах банкротства

Арбитражными управляющими в процедурах банкротства

Как инициатору банкротства отбиться от притязаний арбитражного управляющего?

Нередкая ситуация — компания, не добившись от фирмы-должника денег, решает ее обанкротить. Далее в действие вступает стандартный алгоритм: пишется заявление, оплачивается госпошлина, вводится процедура банкротства и назначается арбитражный управляющий. К сожалению, в большинстве случаев процедура банкротства оказывается не только длительной, но и затратной. Но как быть, если у должника не находят имущества? Кто в этом случае должен оплачивать услуги арбитражного управляющего и понесенные им расходы? Давайте разбираться…

В каком случае возможен иск и что взыщет арбитражный управляющий?

Согласно Федеральному Закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на процедуру банкротства, которые несет арбитражный управляющий (сюда входят госпошлина, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», услуги привлеченных оценщиков, аудиторов, бухгалтера, юриста), а также начисленное вознаграждение компенсируются ему приоритетно перед всеми кредиторами за счет имущества банкрота. Но если у должника денег мало или вовсе нет, то расходы и выплата вознаграждение для арбитражного управляющего лягут на плечи заявителя по делу о банкротстве.

Процедура следующая: после завершения или прекращения финальной процедуры банкротства, управляющий подсчитывает свой начисленный гонорар (от 15 тыс. руб. до 45 тыс. руб. ежемесячно в зависимости от процедуры) и понесенные расходы, после чего подает заявление на взыскание денег с кредитора, подавшего заявление на банкротство.

Размер этих притязаний может быть от нескольких сотен тысяч до миллионов рублей. Кредитору, не получившему свои деньги в ходе банкротства, обидно терять деньги еще и на этом. Можно ли защититься от этих расходов? Для этого есть несколько путей, которые мы сейчас и разберем.

На что стоит обратить внимание?

    Установление лимита на финансирование банкротного процесса.

Подавая заявление в суд нужно рассчитать свои финансовые возможности и попросить суд установить лимит финансирования процедуры за Ваш счет. Направления в суд гарантийного письма с установленным максимальным лимитом финансирования будет достаточно, чтобы арбитражный управляющий взыскал с кредитора средства только в установленном пределе. А еще лучше эти деньги сразу отправить на депозитный счет арбитражного суда, чтобы управляющий списал их после окончания банкротства со счета суда. Запомните! При четком определении заявителем максимальной суммы покрытия вознаграждения и расходов суд не вправе присудить арбитражному управляющему средства сверх этой суммы (определение Верховного суда РФ от 10.02.2020 г. по делу № А57-83/2015).

Следовательно, если кредитор не определял лимит финансирования при подаче заявления на банкротство, а платить за процесс банкротства он не готов, то он может на любом этапе банкротства продать свои денежные требования другому лицу. На это лицо и перейдут обязанности по инвестированию денег в процедуру банкротства. Отвечать деньгами перед арбитражным управляющим также будет новый кредитор.

Но у варианта, при котором кредитор уступает права требования задолженности постороннему лицу, покидает процесс и утрачивает обязанность по компенсации расходов и вознаграждения арбитражному управляющему есть и свои особенности. Например:

  • покупатель не должен быть связан с продавцом (быть аффилированным с ним).
  • новый кредитор должен быть платежеспособным и не являться банкротом.
  • договор цессии обязательно должен содержать правило о переходе обязанностей заявителя по финансированию процесса банкротства к новому кредитору.
  • должна быть проведена официальная оплата реальной стоимости за уступку прав.

Сокращаем расходы управляющего

Представим ситуацию: лимит расходов на финансирование не определен, нового кредитора для уступки прав и обязанностей найти не удалось, а иск о взыскании расходов от арбитражного управляющего к Вам уже предъявлен. Платить придется, но можно ли уменьшить эту сумму? Да, но для этого необходимо заявить суду о снижении размера вознаграждения и расходов. Например, если суд установит несоразмерность взыскиваемой суммы вознаграждения объему работы, выполненной арбитражным управляющим, то вознаграждение будет снижено (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 г. по делу № А67-4549/2013).

Есть один важный момент: если арбитражный управляющий обнаружил факт недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то он не вправе нести такие расходы самостоятельно в расчете на последующее возмещение их заявителем[12]. В этом случае закон предписывает обязанность управляющему обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, если антикризисный управляющий не обратился с таким ходатайством о прекращении процедуры банкротства, то он не вправе нести расходы и начислять вознаграждение и не может полагаться на их взыскание. Также в споре с арбитражным управляющим следует заявить об их несоразмерности объему выполненной работы и, например, обязать управляющего предоставить перечень выполненной работы с помесячной разбивкой по дням (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 г. по делу № А57-10154/2016).

Также вознаграждение и расходы будут снижены, если суд признавал незаконными действия или бездействие арбитражного управляющего, признавал необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки. Эти обстоятельства могут быть установлены как при взыскании управляющим вознаграждения и расходов с заявителя, так и в отдельном споре по жалобе кредитора на управляющего.

Взыскиваем с должника, а не с кредитора

Процедура банкротства может быть прекращена по любому основанию, предусмотренному законом, и даже в случае погашения всего реестра требований кредиторов третьим лицом — благодетелем. Но и в этом случае арбитражный управляющий может обратиться с требованием к инициатору банкротной процедуры (кредитору). Правда, суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований, обращая внимание на надлежащего ответчика – должника.

Почему так происходит? Дело в том, что после прекращения подобной процедуры банкротства юрлицо никуда не исчезает, у него и у его контролирующих лиц есть имущество и материальные ценности и арбитражный управляющий может взыскать вознаграждение и расходы с самого должника как с действующего предприятия, а не с заявителя по делу.

Как случайный выбор управляющего поможет кредитору во время банкротства

Большинство процедур банкротства инициируют конкурсные кредиторы. По данным статистики, размещенной на сайте Федресурса, в первом квартале 2020 года они инициировали 74,1% процедур банкротства, налоговый орган — 17,1%, сами должники — 8,2% и работники — 0,5%.

Банкротство как шахматная партия

Борьба кредиторов за место заявителя в деле о банкротстве принимает немыслимые обороты. Что же становится ее причиной? Первый заявитель обладает привилегией выбрать кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру. Поэтому «игра на опережение» по подаче заявления о признании лица банкротом между кредиторами — явление нередкое.

Дело о банкротстве предстает в виде «шахматной доски». Кредиторы — конкурирующие фигуры, которые борются за влияние на ход процедуры. Арбитражный управляющий — нейтральное лицо, полномочия которого исключительны по сравнению с остальными участниками дела. Кредиторы стремятся усилить позицию на «шахматной доске» «лояльным» арбитражным управляющим.

Управляющему дается «суперспособность» — он может получать информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В стадии наблюдения он проводит анализ финансового состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий становится, по сути, руководителем должника — распоряжается его имуществом и контролирует заключение сделок. Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов.

Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов или подозрительных сделок. Это лишь основные полномочия арбитражного управляющего.

ВАС РФ еще в 2012 году указывал на важность независимости кандидатуры арбитражного управляющего. Однако арбитражные суды и по сей день утверждают кандидатуру, предложенную кредитором-заявителем.

Случайный выбор ферзя

Поэтому в противовес «подконтрольным банкротствам» законодатель разработал механизм, позволяющий защитить интересы независимых кредиторов, так называемый метод случайной выборки арбитражного управляющего. Так, с января 2015 года, если дело о банкротстве инициирует сам должник, он утрачивает право выбора кандидатуры управляющего. Согласно ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в этом случае применяется случайная выборка.

Метод случайной выборки предполагает утверждение на процедуру управляющего, абсолютно независимого от всех кредиторов в процедуре банкротства.

Эта модель защищает интересы иных кредиторов от участия в «подконтрольных» процедурах. Заявить о применении метода случайной выборки можно, когда суд решает вопрос о назначении того или иного управляющего на процедуру банкротства. Интересно, что конкретный порядок работы нового механизма не разработан, а возможность его применения основана лишь на позиции ВС РФ.

Как случайный выбор работает на практике? Однозначного ответа на этот вопрос нет.

Законодатель установил «неординарный» метод утверждения управляющего, но не описал порядок его применения. Казалось бы, ответ на вопрос, в каком случае выборка действительно случайна, очевиден. Однако в делах о банкротстве механизм разнится.

Так, арбитражный суд, использовав метод случайной выборки, направил запрос лишь в одну СРО, руководствуясь внутренним убеждением (А40-291982/2019). Каким образом выбор суда в этом случае упал на СРО «Лига», в решении не раскрыто.

Арбитражный суд Ростовской области направил запрос в СРО, членом которой был предыдущий управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей, тоже назвав такую модель «случайной» (А53-30443/2016).

В иных случаях суды, направляя запросы в несколько СРО, далее либо утверждают кандидатуру в соответствии с первым по календарной очередности ответом СРО, либо выбирают одну из нескольких кандидатур управляющих по неизвестным принципам.

Возникает вопрос, каким образом происходит выбор СРО, в которые направляются запросы на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего. Судьи неохотно в актах раскрывают пошаговый механизм применения случайной выборки, в связи с чем мнения специалистов неоднозначны. Вот и возникает ситуация: что для одних — случайный выбор, для других — злоупотребление правом.

В 2018 году законодатель расширил правило о применении иного механизма при утверждении управляющего. Он указал, что метод случайной выборки теперь может применяться и в процедурах, возбужденных по заявлению кредитора, который аффилирован по отношению к должнику. Запрет на назначение «своей» кандидатуры управляющего распространился и на «кредиторские» процедуры, где кредитор-заявитель как-либо связан с должником.

Таким образом, Верховный суд разработал инструмент, который позволяет добросовестным кредиторам защитить собственные интересы и противостоять назначению лояльного к интересам должника управляющего.

Однако метод борьбы с подконтрольными процедурами не получил широкого распространения, и в 2020 году ВС РФ ввел новый критерий для применения метода случайной выборки — наличие «разумных подозрений в недобросовестном поведении кредитора-заявителя и сомнений в независимости управляющего».

Первое упоминание о «разумных сомнениях» можно найти в судебном акте Верховного суда, опубликованном в мае 2020 года. В акте ВС дает понять, что в доказывании юридической аффилированности необходимости уже нет. И вот чем это обосновывается.

Верховный суд признал строгой позицию арбитражного суда округа о том, что необходимости доказывать юридическую аффилированность кредитора с должником нет. ВС указал, что достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, для отклонения кандидатуры управляющего теперь не нужно доказывать его юридическую аффилированность с должником.

Судебная практика четко закрепила понятие «разумных подозрений». Но в ней нет указания на то, что именно должно стоять за такими «подозрениями».

По сути, это может означать, что выбор процедуры утверждения кандидатуры управляющего переходит полностью под контроль суда, решается его внутренним убеждением и ориентирован больше на человеческий фактор. Судья предстает как человек, в голове которого с разной степенью вероятности можно посеять «разумные сомнения».

Шах и мат подконтрольному банкротству

Тем не менее сам по себе факт того, что в «кредиторских» процедурах можно применять механизм случайной выборки, дает участникам дела инструмент защиты. Иными словами, если банкротство — все та же шахматная доска, на которой разыгрывают «партию» участники дела, то заявление о применении механизма случайной выборки — «шах» противнику. Исход игры зависит от мастерства гроссмейстера — насколько уверенно он сможет убедить суд в наличии тех самых «разумных подозрений или сомнений» и поставить «мат» «подконтрольному» банкротству. Такие сомнения могут быть вызваны следующими факторами:

  • единый почтовый ящик у лиц, участвующих в деле;
  • единый адрес регистрации как у физических лиц, так и юридических;
  • одно место работы, одинаковые представители в иных судебных делах;
  • возможно подтверждение связи даже через социальные сети;
  • а также иные косвенные признаки, указывающие на наличие связей. ,>

Поэтому мы рекомендуем каждому предпринимателю или иному лицу, чьи интересы могут быть нарушены подконтрольной процедурой:

  • не игнорировать процесс введения банкротства в отношении ваших дебиторов;
  • анализировать предложенную кандидатуру управляющего на наличие связей с должником и связей с участниками;
  • заявлять в суде о возможном злоупотреблении и введении «подконтрольной процедуры».

«Метод случайной выборки» только набирает обороты. Мы еще не раз увидим рассуждения высших судов по этому вопросу, но независимые кредиторы могут применять этот метод уже сегодня. Так, процедуры банкротства начнут отходить от критерия «большей силы» и начнут преследовать цель соблюдения баланса интересов всех участников.

Арбитражный управляющий при банкротстве

Арбитражный управляющий – обязательная «величина» в «формуле» банкротства. По ФЗ №127 он является одним из основных участников процедур несостоятельности наряду с должником и кредиторами.

Арбитражный управляющий – лицо, которое в банкротстве выполняет регулирующие и контролирующие функции. Вопрос о назначении возникает уже на стадии инициирования дела: должник или кредитор в исковом заявлении указывает лицо, которого хотел бы видеть в качестве арбитражного управляющего.

Важно! При банкротстве физического лица назначается финансовый управляющий. Он является связующим звеном между должником и кредитором. Управляющего назначает суд. Однако по закону кандидатуру может предложить и должник-гражданин.

Какие функции выполняет арбитражный управляющий?

При банкротстве арбитражный управляющий (АУ) выполняет десятки функции. Часть из них специфичны для каждой процедуры: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В зависимости от этапа управляющего называют по-разному – временный, административный, внешний, конкурсный. По сути, формулировка «арбитражный управляющий» является обобщающей.

В каком бы качестве не выступал специалист, он:

  • осуществляет антикризисное управление предприятием-банкротом;
  • добивается того, чтобы не нарушались права и интересы участников банкротства;
  • работает с учетом принципов беспристрастности и независимости;
  • следит, чтобы не нарушались требования ФЗ №127 и другие правовые акты в этой сфере.

АУ в деле о несостоятельности является центральной фигурой, поэтому к нему предъявляются высокие требования:

  • наличие российского гражданства;
  • членство в СРО;
  • отсутствие судимости;
  • наличие высшего образования и опыта работы в качестве помощника АУ;
  • прохождение программы подготовки АУ и успешная сдача экзамена;
  • наличие страховки профессиональной ответственности.

Еще одним требованием является наличие у арбитражного управляющего опыта деятельности в руководящей должности в той сфере экономики, в которой работает предприятие-должник. Только в этом случае специалисту будут понятны все внутренние и внешние процессы в деятельности компании-банкрота.

Конкурсный управляющийПодробнее о функциях арбитражного управляющего

Процедуры банкротства направлены на достижение конкретной цели:

  • наблюдение – на анализ платежеспособности и определения возможности восстановления финансово-хозяйственных процессов;
  • финансовое оздоровление – на санацию предприятия, реструктуризацию задолженности, частичное исполнение требований кредиторов;
  • внешнее управление – на восстановление платежеспособности предприятия;
  • конкурсное производство – на реализацию активов должника, погашение долгов перед кредиторами и последующую ликвидацию предприятия.

Действия арбитражного управляющего подчинены этим частным задачам:

  1. Временный АУ инициирует аудит финансово-хозяйственной деятельности должника, исследует и намечает пути восстановления его платежеспособности.
  2. Административный АУ выполняет контролирующую функцию. Следит за тем, выполняется ли план финансового оздоровления, исполняются ли требования кредиторов, не имеет ли место нарушение графика платежей и т.д.
  3. Внешний АУ берет на себя все обязанности отстраненных от работы руководящих должностей и фактически управляет должником. Он составляет план внешнего управления и контролирует его исполнение, ведет отчетность, формирует реестр требований кредиторов, осуществляет управление имуществом, принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.
  4. Конкурсный АУ инициирует формирование конкурсной массы – активов предприятия, которые будут реализованы и пойдут на погашение долгов кредиторов. Также он проводит инвентаризацию имущества. Привлекает независимого оценщика для определения рыночной стоимости активов. Разыскивает имущество, проверяет сделки на законность, ведет реестр кредиторов. Распоряжается расчетным счетом предприятия-банкрота.

В каком бы качестве не выступал арбитражный управляющий, он представляет интересы должника перед кредиторами, уполномоченными органами и Арбитражным судом.

Важно! Финансовый управляющий – гарант того, что банкротство физлица пройдет по закону и с соблюдением всех формальностей. Он контролирует средства на личных счетах банкрота, делает опись имущества, инициирует независимую оценку, организует возврат денежных средств должнику, проверяет сделки на законность, реализует имущество, распределяет средства между кредиторами и т.д. Объем и содержание его функций ничем не отличается от задач арбитражного управляющего при банкротстве юрлица.

Вознаграждение и ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Хоть АУ – ключевая фигура в процедурах несостоятельности, его работа не бесконтрольна. Кредиторы, сам должник всегда могут заявить о нарушениях в его деятельности. Управляющего могут отстранить от работы или привлечь к ответственности – административной, материальной и даже уголовной. СРО, в котором состоит АУ, строго контролирует его работу, а при наличии нарушений – аннулирует членство.

Внешнему, временному, конкурсному управляющему, по закону, положено ежемесячное вознаграждение. В зависимости от процедуры банкротства оно варьирует от 15 000 до 45 000. Также предусмотрена процентная часть вознаграждения, величина которой зависит от балансовой стоимости активов предприятия. Вознаграждение финансового управляющего – 25 000 рублей. Предусмотрена и процентная часть – 7% от стоимости реализованного имущества.

Добросовестность арбитражного управляющего как антикризисного менеджера

Арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Но что делать, если он не исполняет эту обязанность?

Добросовестность арбитражного управляющего как антикризисного менеджера

Со вступлением в силу Закона о банкротстве изменился статус арбитражного управляющего. Его деятельность сменилась с предпринимательской на профессиональную, и на сегодняшний день она не направлена на извлечение прибыли.

Арбитражный управляющий призван руководить процедурой банкротства. Он принимает меры по защите имущества должника и обеспечивает порядок принятия решений, при этом руководствуясь буквой закона и действуя в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в их интересах при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Но что делать, если арбитражный управляющий, по вашему мнению, нарушает предписанную законом обязанность? Для начала стоит разобраться в самом принципе добросовестности.

Что значит быть добросовестным?

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к деятельности арбитражного управляющего категория «добросовестность» отражает качественную характеристику и оценку этой деятельности: арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним правопорядком (в зависимости от обстоятельств – целей введенной процедуры, целей правового регулирования отношений и т.д.) 1 . То есть добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред должнику, кредиторам и обществу 2 .

Как стимулировать арбитражного управляющего действовать добросовестно?

Для стимулирования арбитражного управляющего осуществлять свою деятельность добросовестно можно принимать меры положительного и негативного характера. Среди первых наиболее эффективной мерой является вознаграждение управляющего (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Можно использовать и негативные стимулы 3 :

  • штрафной (карательный) механизм: уголовная (ст. 195, 196 УК РФ) и административная ответственность (ст. 14.13 КоАП РФ);
  • компенсаторный механизм: возмещение вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей;
  • отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и причинением убытков в ранее проведенных процедурах (п. 3 ст. 65, абз. 5 п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 Закона о банкротстве);
  • неутверждение арбитражного управляющего в случае неполного возмещения убытков, причиненных в ранее проведенных им процедурах (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве); исключение из саморегулируемой организации (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве);
  • запрет на утверждение арбитражным управляющим лица, заинтересованного по отношению к должнику и кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве);
  • запрет на утверждение арбитражным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.));
  • возможность заявления отвода кандидатуры арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Как доказать недобросовестность управляющего?

Должно быть установлено, что действия арбитражного управляющего привели к причинению имущественного вреда кредиторам и должнику или к иным последствиям, нарушающим права заинтересованных лиц 4 . Факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей), требованиям разумности или добросовестности рассматривается судом в качестве основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Читайте также  Банкротство физических лиц при ипотеке Что будет

При рассмотрении таких жалоб бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица; а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности 5 .

В каком случае суд отстранит управляющего?

Суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры, если при рассмотрении жалобы устанавливается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и привело или могло привести к убыткам должника или его кредиторов.

Отстранение управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к этому. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Причем арбитражный управляющий показывает свою неспособность вести процедуры банкротства, если допустил существенные нарушения хотя бы в одной из них. Это значит, что усомниться в способности управляющего осуществлять такие процедуры из-за нехватки знаний и навыков можно при нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Точно так же проявление недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей единожды вызывает сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено вновь 6 .

Кроме того, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства, если совершение им неоднократных умышленных грубых нарушений в делах о банкротстве подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, признании его действий незаконными или признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, в его добросовестности или независимости 7 .

В чем выражается недобросовестность арбитражного управляющего?

Недобросовестность арбитражного управляющего может выражаться в следующих действиях (бездействии):

  • необеспечении сохранности имущества должника (определения ВС РФ от 9 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-10702(3); от 3 февраля 2020 г. № 304-ЭС17-21998(15); от 19 марта 2021 г. № 307-ЭС21-2583 (1, 2));
  • невозмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве (Определение ВС РФ от 2 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-2638);
  • непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника (определения ВС РФ от 12 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-4837; от 18 июня 2018 г. № 309-ЭС17-13483(7));
  • заключении договора с лицом, заведомо не способным исполнить обязательства (Определение ВС РФ от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС16-10285(4, 5, 6));
  • нарушении прав кредиторов при проведении собрания кредиторов или его непроведение (определения ВС РФ от 10 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-27793; от 26 января 2021 г. № 308-ЭС15-16377(9); от 1 марта 2021 г. № 305-ЭС21-310);
  • непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, когда такая возможность имелась (Определение ВС РФ от 29 апреля 2019 г. № 310-ЭС17-15048(2));
  • допущении нарушений в отчетности о своей деятельности (Определение ВС РФ от 26 января 2021 г. № 308-ЭС15-16377(9)).

Из анализа судебной практики по привлечению недобросовестных управляющих к ответственности можно сделать вывод о многообразии оснований, по которым действия (бездействие) арбитражного управляющего признаются противоречащими законодательству и интересам должника и кредиторов. При этом разрозненность результатов рассмотрения таких споров даже при наличии идентичных оснований свидетельствует об отсутствии четкого правового регулирования соблюдения арбитражным управляющим принципа добросовестности в своей деятельности.

Вынудят ли управляющих стать добросовестнее?

17 мая 2021 г. в Госдуме зарегистрировали законопроект № 1172553-7, направленный на реформирование законодательства о банкротстве (эксперты «АГ» проанализировали этот документ в новости «Законопроект о реформировании института банкротства внесен в Думу»). В числе прочего законопроект предлагает разделить должников на группы и отбирать арбитражных управляющих для них на основе балльной системы, где каждой группе соответствует определенное количество набранных кандидатом баллов. Для повышения мотивации управляющих к добросовестному исполнению своих обязанностей предлагается внести изменения и в порядок выплаты им вознаграждения. Фиксированная сумма будет зависеть от процедуры банкротства, ежемесячного или единовременного порядка ее выплаты и суммы процентов по вознаграждению.

Предыдущая редакция законопроекта подверглась массовой критике. Арбитражные управляющие выступили против предложения по отбору управляющих на основе начисленных баллов за события, напрямую не зависящих от них. Ведь в каждой процедуре банкротства есть нюансы, не позволяющие устанавливать четкие критерии для стандартизации применяемых формул и правил начисления баллов.

С учетом изложенного представляется целесообразным дальнейшее формирование критериев добросовестности арбитражных управляющих на правоприменительном уровне. Вышестоящие суды должны выработать четкие позиции, указывающие на соответствие или несоответствие действий управляющего его правам и обязанностям в деле о банкротстве должника.

1 Кравченко А.А. К вопросу об обеспечении реализации принципа добросовестности в деятельности арбитражного управляющего // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. – Юстицинформ, 2020.

2 Постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. № 306-АД15-15603.

3 Кравченко А.А. Вышеназванное сочинение.

4 Аблятипова Н.А., Еремин В.Ю. Проблематика принципа добросовестности в деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. – 2019. – Т. 5 (7), № 3.

5 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. № Ф02-107/2021 по делу № А74-4455/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. № Ф01-1991/2021 по делу № А43-21316/2016; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. № 08АП-2461/2021 по делу № А75-19896/2018.

6 Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

7 Пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector